Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А05-7772/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Егоровой Анастасии Васильевны представителя Трофимова Е.П. по доверенности от 18.01.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шевелевой И.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Егоровой Анастасии Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу              № А05-7772/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Коноша» (ОГРН 102918000283; далее – Комплекс, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Егорова Анастасия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 Комплекс признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Арбитражный управляющий Егорова Анастасия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области  с жалобой на действия конкурсного управляющего Захарчука  Ю.И.  и просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 15.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Егорова А.В. с определением не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении своих требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделал неправильные выводы об отнесении расходов по уплате текущих налогов,  расходов на приобретение дизельного топлива и запасных частей для автомобилей и прицепов, не приспособленных для заготовки кормов, их перевозки и утилизации трупов животных, к расходам, направленным на проведение мероприятий по недопущению возникновения неблагоприятных экологических последствий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Егоровой А.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Егоровой А.В. и просили суд оставить определение суда первой инстанции от 15.07.2013 без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

          Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Архангельской области от  28.01.2013 с  Комплекса в пользу арбитражного управляющего Егоровой А.В. взыскано 440 420 руб. 28 коп., в том числе 153 870 руб. 96 коп. вознаграждения,           276 623 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего,                9926  руб. 32 коп. судебных расходов.

Судом первой инстанции также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что задолженность перед Егоровой А.В. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2012) и в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, Егорова А.В. заявила, что конкурсный управляющий Захарчук Ю.И. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед ней как кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Егоровой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что произведенные конкурсным управляющим текущие расходы были направлены на обеспечение текущей деятельности должника  в целях сохранения его имущества и во избежание возникновения неблагоприятных экологических последствий, локальной экологической катастрофы; заявителем, по мнению суда, не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку основан на неверном толковании статьи 134 Закона о банкротстве.

Из  отчета конкурсного управляющего Захарчука Ю.И.  об использовании денежных средств должника от 21.05.2013 следует, что в ходе процедуры конкурсного  производства на расчетный счет Комплекса поступили денежные средства в размере 1 232 859 руб., которые были израсходованы на следующие цели:

- выплату налога на доходы физических лиц – 23 306 руб. по платежным поручениям от 21.12.2012 № 1, от 21.01.2012 № 4, от 28.01.2013 № 1, от 27.02.2013 № 11;

- выплату заработной платы и выходного пособия – 554 416 руб. 30 коп. по платежному поручению от 04.03.2012 № 12, по платежным ведомостям от 28.01.2012, от 27.02.2013, от 20.03.2013, от 27.03.2013, от 02.04.2013;

- оплату услуг электроэнергии – 467 314 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 31.01.2013 № 6, от 15.02.2013 № 67, от 28.03.2013 № 16, от 22.04.2013 № 19,  от 24.04.2013 № 20, от 08.05.2013 № 79;

- оплату горюче-смазочных материалов и запасных частей  – 198 988 руб. 70 коп. по платежным поручениям от 19.02.2013 № 8, от 19.02.2013 № 9, от 27.02.2013 № 10, от 04.03.2013 № 11, от 20.03.2013 № 14, от 26.04.2013 № 21, от 28.03.2013 № 15, от 17.04.2013 № 18, от 26.04.2013 № 21;

- иные цели - 265 руб. по платежному поручению от 27.02.2013.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем выплаты работникам заработной платы и выходного пособия, уплата налогов, оплата горюче-смазочных материалов и запасных частей, электроэнергии, произведенные до перечисления вознаграждения временному управляющему Егоровой А.В., которая являлась  временным управляющим  Комплекса на стадии наблюдения, в размере, определенном судом в рамках дела о банкротстве, являются нарушением положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах нарушение управляющим  Захарчуком Ю.И. положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Поскольку конкурсным управляющим Захарчуком Ю.И. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым нарушены права и законные интересы  Егоровой А.В.

При изложенных обстоятельствах жалоба  Егоровой А.В. на действия конкурсного управляющего является обоснованной, а действия конкурсного управляющего в этой части подлежат признанию незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Однако и эти текущие расходы должны погашаться в очередности, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона.

Цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Поэтому конкурсный управляющий как лицо, выполняющее функции руководителя должника, должен определять объемы и временные перспективы производственной и прочей деятельности должника в период конкурсного производства, исходя из указанной основной цели.

Наличие экономических предпосылок к продолжению деятельности и последующему восстановлению платежеспособности должника создает основания для постановки вопроса о введении в отношении должника реабилитационных процедур банкротства, а не продолжения деятельности в конкурсном производстве в нарушение требований закона о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на выплату работникам выходного пособия, уплату налогов, оплату горюче-смазочных материалов и запасных частей, электроэнергии  были направлены на предотвращение возникновения неблагоприятных экологических последствий, локальной экологической катастрофы и данные обстоятельства имели место.

Напротив, из представленного в материалы дела письма государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Коношская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУАО «Коношская райСББЖ») от 14.08.2013 № 124 следует, что обращений от Комплекса в указанный адрес о массовой гибели скота, об утилизации биологических отходов, о массовом заболевании животных, о неблагоприятной экологической ситуации в хозяйстве в связи эпидемиями в период с 17.12.2102 по 12.09.2013 не поступало.

Более того, ГБУАО «Коношская райСББЖ»  в указанный период в связи с реализацией должником скота выдало ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки) в количестве 14 шт. на 172 головы крупного рогатого скота.

Таким образом, апелляционная жалоба Егоровой А.В. подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                                            от  15 июля 2013 года по делу № А13-7772/2012.  

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Коноша» Захарчука Юрия Ивановича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова                   

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                     О.Г. Писарева