Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А52-3296/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шалагиновой М.В.,

         при участии от Рассадина Николая Юрьевича представителя       Вагиновой Е.В. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Псковсинтезнефть» Шерыханова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2013 года по делу                    № А52-3296/2010 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2011 закрытое акционерное общество «Псковсинтезнефть» (ОГРН 1026000961040,  далее – ЗАО «Псковсинтезнефть», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ЗАО «Псковсинтезнефть» Шерыханов А.Н.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008, заключенного между должником и Рассадиным Николаем Юрьевичем.

Определением суда от 18.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Шерыханову А.Н. отказано.

Конкурсный управляющий должника Шерыханов А.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства; на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление требования об оспаривании сделки,  полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с  момента перехода права на спорное имущество к контрагенту по оспариваемой сделке (14.03.2012); на то,  что сделка купли-продажи акций фактически совершена не 12.12.2008, а значительно позже, поскольку оплата по договору произведена лишь 31.01.2011;  на  главу III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Рассадин Н.Ю. и его представитель просили суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 Рассадин Н.Ю. и должник заключили договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого должник передает в собственность Рассадина Н.Ю. 1572 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Эльвис» (далее – ОАО «Эльвис») номинальной стоимостью 1000 руб. по цене 300 000 руб.

Рассадин Н.Ю. исполнил обязанность по оплате, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2011 № 76, выпиской банка по состоянию за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 (т. 21, л. 92-93).

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2010 в отношении ЗАО «Псковсинтезнефть» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением суда от 19.05.2011 ЗАО «Псковсинтезнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден         Шерыханов А.Н.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращении в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу закона № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.05.2008, то есть до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ (28.04.2009).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7   статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок                исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской       Федерации).

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим Общества Шерыханов А.Н. утвержден 19.05.2011, а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной он обратился в суд лишь 24.12.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Рассадин Н.Ю. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности  (т. 21, л. 83-87, 107-108).

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего Общества Шерыханова А.Н. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 14.03.2012 (даты внесения приходной записи по лицевому счету Рассадина Н.Ю. в реестр акционеров ОАО «Эльвис»), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям Закона о банкротстве, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности специальных оснований для оспаривания сделки.

То обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, не свидетельствует о неправильном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности, так как из текста апелляционной жалобы следует, что истребуемая им документация по-прежнему не предоставлена Шерыханову А.Н., что не помешало последнему обратиться в суд в декабре 2012 года.

Напротив, конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. не только мог, но и должен был, добросовестно исполняя возложенные на него обязанности в целях принятия в ведение имущества должника, проведения           инвентаризации такого имущества, выявления и возврата имущества Общества, находящегося у третьих лиц, обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния Общества и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, запросить выписку по расчетному счету должника, тем самым установив факт перечисления 01.02.2011 Рассадиным Н.Ю. денежных средств должнику в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод конкурсного управляющего должника о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Статья 163 названного Кодекса не говорит о необходимости извещения о перерыве в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, если они отсутствовали в судебном заседании до объявления перерыва.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123    АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Шерыханова А.Н. о судебном разбирательстве (т. 21, л. 4в, 110а,      т. 22, л. 20б), нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля      2013 года по делу № А52-3296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пскофсинтезнефть» Шерыханова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева