Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Удомельского района  на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу № А66-833/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Удомельского района (ОГРН 1026901950657, далее – Администрация) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 по договору энергоснабжения от 20.01.2012 № 1053.

Определением суда от 31.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 291 640 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 1 249 855 руб. 18 коп. основного долга и 41 784 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 15.03.2013. Данным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.   Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции   законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тверьэнергосбыт» (Гарантирующим поставщиком) и Администрацией (Потребителем) 20.01.2012 заключен договор энергоснабжения № 1053.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По условиям данного договора Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии для Потребителя, финансируемого за счет средств бюджета, а Потребитель, взял на себя обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Цена и порядок расчетов определены разделом 6 договора.

В период с 01.04.2012 по 31.12.2012 истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами первичного учета, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, корректировочными счетами-фактурами (корректировка произведена в связи с изменениями в тарифном регулировании) за спорный период (л.д.26-72).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 249 855 руб. 18 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с целью принудительного взыскания суммы основного долга.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Обратившись с жалобой, Администрация указала на неправомерное взыскание с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод является несостоятельным, поскольку с ответчика взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, а не в доход федерального бюджета.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебные расходы ОАО «Тверьэнергосбыт» по уплате госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы с Администрации в связи с удовлетворенным исковым требованием.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13560/2010 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанном постановлении рассматривался случай, когда ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, поэтому госпошлина уплате в бюджет не подлежала. В данном случае истец понес расходы по уплате госпошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.08.2012 № 7087.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу № А66-833/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу администрации Удомельского района  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко