Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-5120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А13-5120/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года по делу № А13-5120/2013 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее – судебный пристав) от 29.04.2013 по делу № 62/01. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано. Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил. Департамент и судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Череповецким городским судом вынесено решение от 29 декабря 2011 года по делу № 2-6095/11, которым на департамент возложена обязанность предоставить Захарову Сергею Николаевичу вне очереди жилое помещение в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством по договору социального найма. На основании указанного решения 20.01.2012 выдан исполнительный лист № 009667474. Судебный пристав-исполнитель 09.02.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 385/12/21/35. В связи с неисполнением решения Череповецкого городского суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 11.04.2012 вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года департамент освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Определением Череповецкого городского суда от 09 апреля 2012 года департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 29 декабря 2011 года по делу № 2-6095/11. Предупреждением от 19.06.2012 судебный пристав-исполнитель установил департаменту срок до 23.07.2012 для исполнения вышеуказанного решения суда. Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда заявителем не исполнено. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 07.02.2013 вынесено предупреждение о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и установлен срок для исполнения решения суда до 15.03.2013. Указанное предупреждение получено заявителем 08.02.2013. Однако в установленный срок решение Череповецкого городского суда от 29 декабря 2011 года по делу № 2-6095/11 департаментом не исполнено. По данному факту 19.04.2013 судебным приставом Межрайонногго отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кашевой М.В. в отношении департамента составлен протокол № 62 об административном правонарушении и 29.04.2013 судебным приставом вынесено постановление № 62/01, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона). Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе от 29.12.2011, выданном Череповецким городским судом по делу № 2-6095/2011, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению департаментом в материалы дела не представлено. Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются. Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для отдельных категорий граждан, направлялись обращения в органы государственной власти об оказании содействия в решении вопроса об исполнении решения суда, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений. Совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан. Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40). Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил почти полтора года. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось. Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы департамента не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года по делу № А13-5120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения. Судья О.Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-3477/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|