Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А05-8469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года                     г. Вологда                   Дело № А05-8469/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – пенсионный фонд,              ПФ РФ, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АрхСтройПром» (далее – общество, ООО «СК «АрхСтройПром») о взыскании 5835 руб. 20 коп. финансовых санкций за предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (далее – ИПУ) за 2007 год с нарушением установленного законодательством срока.

Решением  суда от 25 сентября 2008 года в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано.

Контролирующий орган не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что порядок привлечения к ответственности за вменяемое нарушение регулируется не статьей 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а статьей 101.4 НК РФ, при этом извещение о рассмотрении материалов проверки считается полученным на шестой день со дня его отправки. По мнению пенсионного фонда, общество, зная о проведенной проверке, уклонялось от получения такого извещения.

Отзыв общества на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 общество представило в пенсионный фонд ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и протокол к ней в отношении застрахованных лиц за 2007 год.

Проведя проверку указанных документов, пенсионный фонд установил просрочку предоставления сведений, необходимых для ведения ИПУ, что является нарушением абзацев первого и второго пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), что зафиксировано в акте проверки от 24.11.2008 № 6, врученном на месте главному бухгалтеру общества Шестаковой Е.А.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции 16.04.2008 вынес решение № 6, которым привлек ООО «СК «АрхСтройПром» к ответственности в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей  в сумме 5835 руб. 20 коп.

С требованием о взыскании указанной суммы пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, обоснованно исходил из наличия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее –  Закон № 167-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996            № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы ПФ РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами                 ПФ РФ в судебном порядке.

Порядок привлечения страхователей к ответственности в виде штрафа за нарушение, в том числе срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется НК РФ (статья 2 Закона № 167-ФЗ).

Как следует из статей 31, 82, 101 указанного Кодекса, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что ведомость уплаты страховых взносов представлена обществом в пенсионный фонд с просрочкой в 20 дней.

Наличие события правонарушения, совершенного обществом,  пенсионным фондом установлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к ответственности соответствует обстоятельствам дела.

Из пунктов 1, 2, 5 статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего принимается решение о привлечении к ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт составлен 23.03.2008, получен представителем общества 24.03.2008  (л.д. 13).

Обществу 07.04.2008 направлено извещение о рассмотрение акта и материалов по нему 16.04.2008 в 14 часов, однако оно получено обществом только 07.05.2008 (л.д.15).

Решение вынесено пенсионным фондом 16.04.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с к выводом арбитражного суда о нарушении пенсионным фондом при привлечении общества к ответственности процедуры проведения проверки.

Доводы пенсионного фонда об уклонении общества от получения извещения о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной коллегии.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о том, что из предъявленных документов не представляется возможным установить, выяснялись ли пенсионным фондом обстоятельства совершения правонарушения, причины просрочки, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям статьи 101 НК РФ правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к порядку привлечения общества к ответственности статьи 101.4 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный в ней порядок привлечения к ответственности применяется при иных мероприятиях налогового контроля, а не в ходе проверок.

В рассматриваемом же случае нарушение срока предоставления сведений ИПУ выявлено в ходе проверки предоставленной обществом ведомости.

Из пункта 1 статьи 88 НК РФ следует, что проверка, основанная на налоговых декларациях (расчетах) и документах, представленных налогоплательщиком, а также других документах о его деятельности, имеющихся у налогового органа, является камеральной.

Применяя указанное положение закона к рассматриваемым правоотношения, можно сделать вывод о том, что контролирующим органом проведена камеральная проверка ведомости уплаты страховых взносов, представленной обществом.

Следовательно, ссылка пенсионного фонда в апелляционной жалобе на  применение пунктов  4, 7 статьи 101.4 НК РФ неправомерна.

При этом доводы подателя жалобы о том, что обязанность предоставления сведений ИПУ направлена на соблюдение прав работников общества, не освобождают указанный орган от соблюдения установленной законодательством процедуры привлечения к ответственности и обеспечения прав самого общества.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября              2008 года по делу № А05-8469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова