Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-1834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Рябковой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010                         № 07-12/04,  от третьего лица - Смирновой Н.В. по доверенности от 04.10.2012 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года  по делу № А13-1834/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания»,) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (ОГРН 1023501891544, далее - БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», Больница) о взыскании 786 971 руб. 21 коп. задолженности по оплате за потребленную в ноябре, декабре 2012 года электрическую энергию и 7 512 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, основывая свои требования на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Кирилловского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Больница с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не полно  выяснены обстоятельства по делу, исследованы доказательства, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и  третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» (Покупатель) заключены договоры на поставку электрической энергии (и мощности) для бюджетных учреждений от 01.07.2012 № 2014/6 и от 01.07.2012 № 2013/6, по которым Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю, а Покупатель - оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 4.2 договоров стороны согласовали, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На день рассмотрения настоящего иска поставленная истцом в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена, задолженность составляет 786 971 руб. 21 коп., что подтверждается представленными документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, актами сверки расчетов за электроэнергию.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за потребленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2012 года ответчиком не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии за период спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме  786 971 руб. 21 коп.  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга  заявленном размере.

За просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в ноябре, декабре 2012 года, в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начислена неустойка за период с 19.12.2012 по 11.02.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 7 512 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не полно  выяснены обстоятельства по делу, не исследованы доказательства, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не принимаются, поскольку какие именно не выяснены обстоятельства по делу и не исследованы доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не уточняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года  по делу № А13-1834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко