Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-3579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу № А13-3579/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» (далее – ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.03.2013 № 03-24/2013-04 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае при привлечении к административной ответственности не требуется доказывать, что в результате задымления (горения) свалки в атмосферный воздух поступают или в нем образуются вредные (загрязняющие) вещества в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 29.08.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании телефонограммы Управления охраны окружающей среды мэрии города Череповца от 19.02.2013 определением от 20.02.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2013.

В протоколе отражены следующие обстоятельства.

Общество осуществляет размещение отходов на свалке промышленных отходов, расположенной на расстоянии 6-7 км к западу от города Череповца на берегу реки Кошта.

Согласно акту служебного расследования от 22.02.2013 №381 по факту горения свалки промышленных отходов ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» с 09 часов 25 минут 19.02.2013 комиссией в результате выездной проверки при визуальном осмотре выявлен факт задымления (без открытых очагов пламени) свалки промышленных отходов общества. Открытые очаги пламени 19.02.2013 отсутствовали, наблюдалось дымление части края свалки площадью 20 кв. м (1-20м), тление отходов идет внутри с выделением дыма, о чем и составлен акт.

5'5 о /

Письмом от 20.02.2013 № 353, направленным главным инженером      ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» заместителю председателя Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города Череповца, возгорание свалки 19.02.2013 подтверждено.

м*

Факт загорания отходов в 11 часов 00 минут 20.02.2013 на свалке подтверждается начальником Отдела надзорной деятельности по городу Череповцу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (письмо от 28.02.2013 № 268-2-7-14).

Очаг возгорания локализован в 17 часов 00 минут 21.02.2013.

Согласно представленному письму Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды мэрии города Череповца от 28.02.2013 № 162/07-0412 установлено, что обществом не было своевременно сообщено полной и достоверной информации о возгорании на источнике загрязнения окружающей среды - свалке промышленных отходов.

Информация о горении свалки поступила от директора                          ООО «ЭкоТрансСервис» диспетчеру Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в 12 часов 50 минут, которая передана в Комитет по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды мэрии города Череповца.

В связи с изложенным должностным лицом управления в отношении общества 15.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 03-24/2013-02 и 20.03.2013 вынесено постановление           № 03-24/2013-04, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -        КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной экологической информации уполномоченным (контролирующим) органам.

Под сокрытием информации понимается умышленное несообщение необходимой информации, под искажением – недостоверность представленной информации, под несвоевременным сообщением предполагается сообщение соответствующей информации с пропуском срока, установленного для ее предоставления.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 30.06.2003 № 598 «О согласовании перечня информации о чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду на территории Вологодской области, и перечня территориальных органов, которым эта информация предоставляется» (далее – постановление № 598) предприятия должны предоставлять информацию о ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду в том числе в управление.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, постановлением № 598 утвержден Перечень информации о чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду на территории Вологодской области.

Вместе с тем, задымление (горение) свалки промышленных отходов в указанный перечень в качестве оснований для извещения уполномоченных органов не включено, иных данных, позволяющих соотнести возникшую ситуацию с предусмотренными перечнем чрезвычайными ситуациями, материалы дела не содержат.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

В данном случае материалы административного дела не содержат сведений о том, что в результате задымления (горения) свалки в атмосферный воздух поступают или в нем образуются вредные (загрязняющие) вещества в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Исследование воздуха на принадлежащей обществу территории и за ее пределами на предмет превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе управлением не проводилось.

Кроме того, из письма филиала «Гидрометбюро Череповец» Автономной некоммерческой организации «Северное гидрометеорологическое агентство» от 22.02.2013 № 01-04/05 (т. 1, л. 121) следует, что превышения предельно-допустимой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе в городе Череповце с 19.02.2013 по 22.02.2013 не обнаружено.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений, что задымление (горение) края свалки площадью 20 кв. м является аварией, которая наносит или может нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, в том смысле, какой предусмотрен вышеуказанным Федеральным законом.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлено, в чем конкретно (сокрытие, искажение, несвоевременное представление информации) выразилось событие вмененного обществу правонарушения, не указаны контролирующие органы, уполномоченные на получение экологической информации, за сокрытие, искажение, несвоевременное предоставление экологической информации которым ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО», привлечено к административной ответственности.

Также в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит определенной даты (времени) совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно акту служебного расследования от 22.02.2013 № 381 (т. 1, л. 53) по факту горения свалки промышленных отходов ОАО «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» с 09 часов 25 минут 19.02.2013 комиссией в результате выездной проверки при визуальном осмотре выявлен факт задымления (без открытых очагов пламени) свалки промышленных отходов общества. Открытые очаги пламени 19.02.2013 отсутствовали, наблюдалось дымление части края свалки площадью 20 кв. м (1-20м), тление отходов идет внутри с выделением дыма, о чем составлен акт.

5'5 о /

Таким образом, указанный акт не содержит сведений о том, что 19.02.2013 имелось возгорание на источнике загрязнения окружающей среды – свалке промышленных отходов, напротив, в нем отражено, что открытые очаги пламени 19.02.2013 отсутствовали.

В письме от 20.02.2013 № 353 (т. 1, л. 84) указано, что 19.02.2013 произошло возгорание свалки.

При этом в письме Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 28.02.2013 № 268-2-7-14 (т. 1, л. 56) содержится информация, что загорание мусора на спорной свалке произошло в 11 часов 00 минут 20.02.2013.

Ссылки на указанные акт и письма содержатся в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2013 № 03-24/2013-02 и в оспариваемом постановлении

Таким образом, в данном случае невозможно установить, когда именно произошло возгорание свалки.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 № 03-24/2013-02, ни оспариваемое постановление не позволяют установить точную дату совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не позволяет однозначно определить обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказано событие административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, в данном случае статья 8.5 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, в связи с чем при привлечении к административной ответственности не требуется доказывать, что в результате задымления (горения) свалки в атмосферный воздух поступают или в нем образуются вредные (загрязняющие) вещества в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Как было указано выше, статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

То есть на обществе лежит обязанность не по сообщению любой информации, в частности о пожаре, а только той, которая оказывает влияние на состояние окружающей среды.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года по делу № А13-3579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько