Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу № А05-714/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Онежское лесничество (ОГРН 1072920001032; далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу (ОГРН 304292030200038) о взыскании 98 113 руб. 46 коп. неустойки в связи с нарушением условий договоров купли-продажи лесных насаждений.

Решением суда от 18 июня 2013 года с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 40 888 руб. 85 коп. неустойки, а также                1635 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом допущены ошибки в расчётах количества древесины, повлекшие ошибки в суммах неустоек. Считает, что акты осмотра мест рубок (места заготовки древесины) не могут быть признаны достоверными, они являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что исходя из фактически выявленных объёмов недорубов и невывезенной древесины размер неустойки составит меньшую сумму. По мнению подателя жалобы, поскольку Лесничество не рассчитало неустойку, а обязанность самостоятельно её рассчитывать у предпринимателя отсутствует, у последнего задолженности не имеется. Обращает внимание на то, что Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осомолоподсочки), насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утверждённые приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, не предусматривают того, что фактический объём нарушений, определённый на ленточных пробных площадях, должен переводиться на всю площадь лесосеки, а также не содержат понятия «переводной коэффициент».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключены следующие договоры купли-продажи лесных насаждений: от 08.04.2011 № 19, от 15.09.2010 № 41, от 30.12.2010 № 59, от 03.12.2010 № 60, от 15.09.2010 № 40 и от 03.12.2010 № 61 (далее – договоры), по условиям которых Лесничество (продавец) в соответствии со статьями 75 – 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основании протоколов о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений продаёт предпринимателю (покупатель), а предприниматель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в названных договорах. Лесные насаждения, проданные ответчику по договорам, переданы ему по актам передачи лесных насаждений.

Пунктами 21 договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которую обязан уплатить покупатель (ответчик) за конкретные виды нарушений при заготовке древесины.

Лесничество 25.05.2012, 27.06.2012 и 29.06.2012 составило акты приёмки лесосек, в которых установило факт совершения ответчиком при рубке лесных насаждений нарушений, за которые пунктами 21 договоров установлена ответственность в виде неустойки.

О составлении указанных актов приёмки лесосек ответчик был письменно уведомлён истцом извещениями от 29.05.2012, которые были вручены ответчику лично. Данный факт подтверждается подписями ответчика на указанных извещениях.

В связи с изложенными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о договорах купли-продажи (главами 7 и 8 ЛК РФ, параграфом 1 главы 30              ГК РФ), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ) и условиями договора.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 75 того же Кодекса по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 3 статьи 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказана правомерность начисления ответчику неустойки по подпунктам «д» (за оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубов) и «а» (за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках) пункта 21 договоров, в связи с этим отказал в удовлетворении требований истца о взыскании начисленной за данные нарушения неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 40 888 руб.                85 коп. по подпункту «е» пункта 21 договоров (за оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосоеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружений и установки) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком нарушений условий договоров, ответственность за которые в виде неустойки установлена указанным подпунктом пункта 21 договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, объективно опровергающих указанный факт, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договоров.

Ответчик, указав на ошибочность произведённого истцом расчёта неустойки, контррасчёта неустойки не представил, доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, не привёл.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, за которое эта неустойка взыскивается, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам.

С учётом изложенного апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 21 договоров в сумме 40 888 руб. 85 коп.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                 2013 года по делу № А05-714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева