Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А13-2248/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от конкурсного кредитора: - ООО «Оконный супермаркет» Зелениной Е.В. по доверенности от 07.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Алексея Алексеевича, Дьяковой Инны Борисовны, Голубева Константина Парменовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2008 года по делу № А13-2248/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2008 года в обществе с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее –   ООО «БИЛД», Должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.

Внешний управляющий Кируша Александр Викторович 06 октября    2008 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области совершать регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости (незавершенного строительством) – жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Конева, вблизи дома № 7, принадлежащего ООО «БИЛД» на праве собственности.

Определением от 07 октября 2008 года суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области совершать регистрационные действия по отчуждению указанного объекта недвижимости.

Дьяков Алексей Алексеевич, Дьякова Инна Борисовна, Голубев Константин Парменович с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить. По мнению подателей жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушают права заявителей. В нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. Возможность совершения в отношении объекта недвижимости действий, связанных с регистрацией права и выбытием имущества из владения ООО «БИЛД», документально не подтверждена. Податели жалобы не привлекались к рассмотрению дела, однако суд принял судебный акт об их правах и обязанностях. Согласно вступившему в законную силу решению Вологодского городского суда от 29 июля 2008 года предписано произвести государственную регистрацию договоров долевого участия в долевом строительстве пятиэтажного дома между ООО «БИЛД» и Дьяковым А.А., Дьяковой И.Б., Голубевым К.П. Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области от 15 октября 2008 года регистрация указанных договоров приостановлена на основании обжалуемого определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, поскольку податели жалобы не являются лицами, участвующими в деле либо в процессе по делу о банкротстве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий Кируша Александр Викторович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области совершать регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимости (незавершенного строительством) – жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Конева, вблизи дома № 7, принадлежащего ООО «БИЛД» на праве собственности, ссылаясь на статью 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что фактически объект недвижимости выбыл из владения ООО «БИЛД» и находится в пользовании товарищества собственников жилья «Теремок», созданного дольщиками должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что существует возможность совершения в отношении объекта недвижимого имущества действий, связанных с регистрацией права и выбытием имущества из ведения ООО «БИЛД», а также из того, что принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией  прав и законных интересов кредиторов ООО «БИЛД», поскольку в случае непринятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено или стать невозможным.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба, в том числе  конкурсным кредиторам в деле о банкротстве, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры, которые просит применить внешний управляющий, прежде всего направлены на достижение целей, ради которых процедура банкротства введена. Непринятие данных мер может повлечь выбытие имущества Должника и тем самым приведет к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования внешнего управляющего ООО «БИЛД», вероятность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Правильность данного довода податели жалобы не опровергли.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2008 года по настоящему делу отменены обеспечительные меры, наложенные обжалуемым определением в части осуществления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве по решению Вологодского городского суда от 29 июля 2008 года по делу               № 2-855/2008. Указанное определение вынесено по заявлению Грушина Андрея Александровича в связи с тем, что вышеназванным решением Вологодский городской суд обязал произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве пятиэтажного четырнадцатиквартирного жилого дома со служебными помещениями и магазином, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Конева, вблизи дома № 7, между ООО «БИЛД» и дольщиками: Дьяковым А.А., Дьяковой И.Б., Упадышевым А.В.,        Грушиным А.А. Регистрация договоров долевого участия не влечет за собой выбытие объекта недвижимости из ведения ООО «БИЛД».

В связи с указанными обстоятельствами дела доводы подателей апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут повлиять на признание законным оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября            2008 года по делу № А13-2248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Алексея Алексеевича, Дьяковой Инны Борисовны, Голубева Константина Парменовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

С.В. Козлова