Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-5685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» Якуничевой Ю.Н. по доверенности от 24.04.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по делу № А13-5685/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Володе № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Королевой Юлии Валентиновны (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.05.2013 о взыскании исполнительского сбора, взыскателем по исполнительному производству является открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А13-8483/2011 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора. Кроме того, общество 04.06.2013 отозвало из службы судебных приставов исполнительный лист № 002611480, что также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии АС 002611480, выданного на взыскание с предприятия в пользу общества 96 555 097 руб. 28 коп. на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу № А13-8483/2011 судебным приставом-исполнителем 08.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 53948/13/22/35.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено предприятию 14.05.2013, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный данным постановлением, составляет пять дней с момента его получения.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, предприятием без уважительных причин не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 22.05.2013 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 6 758 856 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. По общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В данном случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС 002611480, истек 21.05.2013 (5 дней с даты получения предприятием постановления о возбуждении исполнительного производства - 14.05.2013).

В указанный срок задолженность заявителем  не погашена, доказательств обратного предприятием не представлено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел установленные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора.

Податель жалобы ссылается на то, что он 17.05.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года по делу № А13-8483/2011.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37-40 Закона об исполнительном производстве. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 16.02.2010 № 15944/09, определении от 16.05.2013 № ВАС-5840/13.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае рассрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Доводам предприятия об отзыве обществом исполнительного листа как на основание для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Общество отозвало спорный исполнительный лист только 04.06.2013, в то время как срок для добровольного исполнения предприятием требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 21.05.2013.

Следовательно, с 21.05.2013 у судебного пристава-исполнителя возникло право взыскать с заявителя исполнительный сбор предусмотренный статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих предприятие от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по делу № А13-5685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова