Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А52-1000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2013 года по делу № А52-1000/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Адлер-Плюс» (ОГРН 1026002343619; далее - Общество) о внесении изменений в договор от 20.03.2006 № 3453 передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью (далее - договор) путём исключения пункта 3.8 договора и изложения пунктов 3.1, 3.2 и 3.7 раздела 3 договора в следующей редакции:

«3.1 На основании отчёта от 11.10.2012 № 3085/ГК/Р об определении рыночной стоимости обязательств арендатора по уплате годового размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом размер арендной платы составляет 320 200 руб. в год (без учёта НДС).

3.2 За указанный в пункте 1.1 договора аренды объект арендатор оплачивает арендную плату 26 683 руб. 33 коп. без НДС ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца, с указанием наименования организации и № договора аренды, в УФК по Псковской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова), ИНН 6027020206, КПП 602701001, БИК 045805001, счёт 40101810400001010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской обл., г. Псков, КОД 90811105034040000120, ОКАТО 58401000000.

3.7. Размер арендной платы может быть изменён в одностороннем порядке арендодателем путём письменного уведомления на основании отчёта независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 28.06.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в случае изменения действующего законодательства, но не чаще одного раза в год».

Решением суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральным законом от 28.06.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 3.7 договора предусмотрены основания для изменения арендной платы по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтверждённого заключением независимого оценщика. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено условие о возможном изменении арендной платы по соглашению сторон, но соглашение о размере арендной платы сторонами не достигнуто, у истца имелось материальное право на передачу суду разрешения разногласий по внесению изменений в договор.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор, в соответствии с которым ответчику по акту от 20.03.2006 приёма-сдачи нежилого помещения (строения) передано в аренду нежилое помещение общей площадью 152,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 56/2, для использования под офис.

Срок действия договора установлен по 20.03.2021.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере арендной платы, порядке и сроках её внесения. В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы рассчитан по Методике, утверждённой местным органом самоуправления г. Пскова, и составляет 103 990 руб. в год.

На основании пункта 3.2 договора за указанное в пункте 1.1 договора аренды имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендную плату в размере 8666 руб. (без налога на добавленную стоимость).

В силу пункта 3.7 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно в случае усиления инфляционных процессов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления г. Пскова.

Изменение арендной платы в связи с изменением (по постановлению Псковской городской Думы) базовой ставки арендной платы или коэффициентов в Методике расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом в г. Пскове является обязательным и производится арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке (без перезаключения договора или подписания к нему дополнительного соглашения). Арендодатель направляет арендатору заказное уведомление с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования постановления Псковской городской Думы в средствах массовой информации. Изменение ставки арендной платы производится не чаще одного раза в год (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением изменений, предусмотренных пунктом 3.8 договора.

Стороны 10.05.2007 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором  уточнили предмет аренды в связи с изменением арендуемой площади: нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:010324:073748-1001, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советская,      д. 56/2, для использования под офис, общей площадью 149, 2 кв. м, а также изложили пункты 3.1 и 3.2 договора в новой редакции: «размер арендной платы рассчитывается по Методике, утверждённой местным органом самоуправления г. Пскова и составляет 99 053, 00 рублей в год» (пункт 3.1), «Оплата производится ежемесячно в размере: 8 254, 00 руб. без НДС за текущий месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем, с указанием наименования организации и номера договора в УФК по Псковской области (КУМИ города Пскова), код бюджетное классификации 90811105034040000120, ИНН 6027020206, КПП 602701001, на                         р/сч 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г.Пскова, БИК 045805001, КПП 602701001, ОКАТО 58401000000» (пункт 3.2).

Муниципальное имущество, указанное в дополнительном соглашении               № 1 к договору, 10.05.2007 передано арендатору по акту приёма-передачи нежилого помещения (строения).

Договор и дополнительное соглашение №1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012.

Решением Псковской городской Думы от 26.06.2012 № 170 отменено постановление Псковской городской Думы от 01.12.2000 № 357 «Об утверждении Методики расчёта размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом в г. Пскове».

По заказу Комитета общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка» произвело оценку размера арендной платы арендованного имущества, о чём был составлен отчёт от 11.10.2012 № 3085/ГК/Р.

Комитет произвёл расчёт размера арендной платы с учётом представленного отчёта, подготовил проект дополнительного соглашения № 2 к договору и направил его ответчику для подписания.

Отказ Общества от подписания данного дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Исковые требования направлены на изменение в судебном порядке по требованию одной стороны уже действующего договора аренды в части установления размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Истец не представил суду доказательств наличия совокупности условий для изменения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 451 ГК РФ в их взаимосвязи.

Спорный договор не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.

Договором аренды предусмотрен досрочный пересмотр размера арендной платы в случае усиления инфляционных процессов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления г. Пскова (пункт 3.7 договора).  Однако Комитет и Общество не заключили соглашения, в том числе путём конклюдентных действий, о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда.

Пункт 3.8 договора в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку предусматривает возможность изменения размера арендной платы путём направления уведомления только в случае изменения арендной платы в связи с изменением её базовой ставки или коэффициентов в Методике расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом в г. Пскове. Вместе с тем какого-либо увеличения базовой ставки арендной платы или коэффициентов в указанной Методике не производилось.

Сторонами в договоре не согласована возможность одностороннего изменения арендной платы по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтверждённого заключением независимого оценщика.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие соответствующих положений в договоре не допускает внесение изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к                 принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2013 года по делу № А52-1000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева