Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А13-3640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский картофель» Проворова Е.Л. по доверенности от 12.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу            № А13-3640/2013 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» (далее - ООО «Грузавтокомплект»; ОГРН 1023500880347, город Вологда, Некрасовский переулок, дом 3) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» (далее -      ОАО «Вологодский картофель»; ОГРН 1023502489450, Вологодская область, город Кадников, улица Розы Люксембург, дом 13) о взыскании 28 221 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2009 № 614.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Грузавтокомплект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «Вологодский картофель», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Грузавтокомплект» (поставщик) и ОАО «Вологодский картофель» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2009 № 164, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлимой частью договора.

Пунктом 7.1 договора стороны определили срок его действия до 31.12.2009, при этом пунктом 7.2 согласовали, что если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания, то договор автоматически пролонгируется на последующий год.

Во исполнение условий договора ООО «Грузавтокомплект» с 14.08.2012 по 11.10.2012 поставлен товар на сумму 179 337 рублей 50 копеек.

Однако оплата полученного товара произведена ОАО «Вологодский картофель» в размере 151 116 рублей.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, ООО «Грузавтокомплект» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договор от 01.04.2009 № 164, накладные на отпуск товара, доверенности на лиц, получивших товар, счета-фактуры, акт сверки расчетов) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 28 221 рубля 50 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

Податель жалобы указывает, что согласно доверенности от 11.10.2012     № 1552 Булину С.А. переданы полномочия на приемку борта на газель, в то же время подпись данного лица на товарной накладной от 11.10.2012 № 3634 удостоверяет принятие, в том числе, и другого товара на сумму 10 304 рубля    10 копеек, что свидетельствует о передаче ООО «Грузавтокомплект» товара в большем количестве, чем согласовано сторонами.

Вместе с тем вышеуказанная товарная накладная от 11.10.2012 № 3634 в материалах дела отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае поставлен товар по товарным  накладным от 19.09.2012 № 27957 и от 11.10.2012 № 28356 на общую сумму 51 773 рублей 90 копеек. В указанных  накладных имеется ссылка на рассматриваемый договор от 01.04.2009 № 614. Товар по накладной № 27957 от имени ответчика получил водитель Сидоров Алексей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 13.09.2012    № 1402 (срок действия доверенности по 23.09.2012), по накладной № 28356 товар получил водитель Булин Сергей Александрович, действующий на основании доверенности от 11.10.2012 № 1552 (срок действия доверенности по 21.09.2012), что подтверждается подписями данных водителей в указанных товарных накладных.

Представленные товарные накладные, отметок о претензиях по качеству, количеству и цене поставленного товара не содержат.

Как указано выше товар по товарной накладной от 11.10.2012 № 28356 получил водитель Булин С.А, действовавший по доверенности от 11.10.2012    № 1552. Действительно в данной доверенности в качестве товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, указаны борта на газель, однако по товарной накладной 11.10.2012 № 28356 переданы и иные запчасти, полученные Булиным С.А.

Учитывая сведения, содержащиеся в спорной товарной накладной и положения статьи 402 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара. При этом ответчиком не доказано, что водитель Булин С.А., чья подпись стоит на товарной накладной 11.10.2012 № 28356, не является его работником.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 150, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о несогласованности поставленного товара, до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что поставленный товар ответчиком принят и к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре от 01.04.2009.

Пунктом 1.2 договора от 01.04.2009 № 164 установлено, что наименование количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах, согласно пункту 2.2 названного договора его сумма складывается из сумм указанных в накладных и счетах-фактурах по всем произведенным поставкам товара.

В товарных накладных имеется ссылка на договор от 01.04.2009 № 614, при этом, указанный в накладных товар, соответствует предмету договора поставки, согласованному сторонами в пункте 1.1.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, приемка товара для использования).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае доказательства того, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение, а также возврата товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что получение товара по товарным накладным от 11.10.2012 № 28356 и от 19.09.2012 № 27957, а также счета на его оплату без совершения ответчиком вышеуказанных действий, является прямым последующим одобрением ответчиком данной сделки.

При этом согласно условиям пунктов 1.2 и 2.2 договора, заключенного истцом и ответчиком, ОАО «Вологодский картофель» осознавало, что указанная в накладных и счетах-фактурах цена является согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах, товарные накладные № 27957 и № 28356 являются надлежащим доказательством передачи ответчику товара на сумму     51 773 рублей 90 копеек.

ОАО «Вологодский картофель» оплату за товар по рассматриваемым накладным произвело частично в сумме 23 552 рубля 40 копеек.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не произведена расшифровка оплаты каждого наименования товара, указанного в накладных, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ответчик в нарушение статьи 65        АПК РФ не представил доказательств полной оплаты им товара по рассматриваемым накладным, либо контррасчет с документальным обоснованием своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 28 221 рубля 50 копеек документально подтверждена, и при отсутствии доказательств ее погашения ответчиком, правомерно взыскал указанную сумму с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-3640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько