Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А13-3661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3661/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от Зелениной Т.А. – Токмашова В.В. по доверенности от 15.07.2008, от Орлова Р.В. – Таганова А.И. по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года по делу № А13-3661/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зеленина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальным предпринимателям Орлову Роману Владимировичу, Полякову Василию Павловичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного Поляковым В.П. и Орловым Р.В. 10.09.2007, вместо не исполненного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между Поляковым В.П. и Зелениной Т.А. 25.06.2007, и о возложении обязанности на стороны данного договора возвратить друг другу всё полученное по недействительной сделке, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учётом уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, оспариваемая сделка заключена ответчиками на основании того же самого пакета документов, то есть при отсутствии регистрационных документов на выдел помещений в отдельный объект недвижимости; описательная и мотивировочная часть оспариваемого решения сводятся к перечислению регистрационных фактов из отзыва представителя третьего лица; отсутствует оценка доказательств, полученных судом в ходе судебного процесса.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поляков В.П., Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Зелениной Т.А. и Орлова Р.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, Орлову Р.В., Зелениной Т.А. и Полякову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86.

Зеленина Т.А. и Поляков В.П. 25.06.2007 заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны до 01.09.2007 намеревались заключить договор купли-продажи нежилых помещений № 6-10 по вышеуказанному адресу по цене 800 000 рублей.

Поляков В.П. 30.08.2007 известил истца о невозможности решения вопроса о заключении основного договора в связи с ошибкой, допущенной при заключении предварительного договора и связанной с отсутствием регистрационных документов на выдел помещений в отдельный объект недвижимости.

В предварительном договоре стороны установили срок заключения основного договора – до 01.09.2007. В указанный срок договор не заключён, и, как правильно указал в решении суд первой инстанции, обязательства, возникающие из предварительного договора, в связи с этим считаются прекращёнными.

Орлов Р.В. и Поляков В.П. 10.09.2007 заключили договор купли-продажи, согласно которому Орлов Р.В. приобрёл 116/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преимущественное право покупки при продаже доли в праве общей собственности распространяется только на случаи, когда доля продается постороннему лицу. Продажа доли участнику общей долевой собственности не дает преимущественного права другим участникам на приобретение такой доли.

В данном случае Орловым Р.В., являющимся участником долевой собственности на нежилое помещение комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, приобретено по договору купли-продажи от 10.09.2007 116/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, следовательно, правило о преимущественном праве покупки в данном случае не применяется.

Спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ доля определяется в праве общей собственности, а не в самой недвижимой вещи, следовательно, не может выражаться в материальной величине - помещениях в объекте недвижимости, как это было указано в предварительном договоре.

Кроме того, как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, право собственности Орлова Р.В. на 116/1000 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано  в установленном законом порядке. Данное обстоятельство также препятствует заключению основного договора с ответчиком - Поляковым В.П., поскольку он не может быть понужден к заключению договора купли-продажи объекта, собственником которого уже не является.

Зеленина Т.А. с требованием о понуждении к заключению договора не обращалась. Наличие предварительного договора не может быть расценено как основание для признания недействительности договора купли-продажи, заключённого с другим лицом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года по делу № А13-3661/2008 оставить без изменения, апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач