Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А66-4207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2013 года по делу № А66-4207/2013 (судья Пугачев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее - общество, ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному Управлению «Государственной жилищной инспекции» Тверской области (далее - управление, административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 № 224/5890-д.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2013 года по делу № А66-4207/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие возможности признать правонарушение малозначительным. Полагает, что наложение административного штрафа имеет неоправданно карательный характер.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 28.06.2013 на основании распоряжения от 15.01.2013 № 224/5890-Д мероприятия по государственному контролю в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг управление установило, что параметры теплоносителя коммунальных ресурсов в отоплении, подаваемых в жилой дом № 13 по Мигаловской набережной в г. Твери, при температуре наружного воздуха -140 С следующие: на вводе в тепловом узле подающий трубопровод - Т1  = + 660 С, р1=6,0 кгс/см2; обратный трубопровод - Т2 = + 450 С, р2 = 5,6 кгс/см2; в ЦТП подающий трубопровод - Т1 = + 680 С, р1 = 6,0 кгс/см2; обратный трубопровод - Т2  =  + 520 С, р2  =  5,0 кгс/см2, что не обеспечивает поддержание не ниже допустимой температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома. На день проверки температура воздуха в угловых комнатах квартир № 12 и 13 составила от +180 С до +18,70 С, что ниже нормативных требований (не менее + 200 С). Кроме того, разница давления в обратном трубопроводе в ЦТП и в тепловом узле жилого дома составила 0,6 кгс/см2, что не соответствует техническим характеристикам и требованиям.

В ходе проверки административный орган установил, что обществом нарушены требования части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктов 3 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила              № 354).

По результатам проверки управлением составлен акт от 28.01.2013                    № 224/5890-Д, оформлен протокол об административном правонарушении                 от 28.01.2013 № 224/5890-Д по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела,  начальник  жилищной инспекции 22.03.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 224/5890-Д, которым признал ООО «Тверьтепло»  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

В соответствии со статьей 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 354.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 15 приложения 1 к данным Правилам определено, что температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +180 C, в угловых комнатах - не ниже +200 C.

Факт несоблюдения требований Правил № 354 материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества  выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения подачи воды под давлением в пределах установленных нормативов.

Изношенность систем коммунальной инфраструктуры теплоснабжения и проведение большого объема ремонтных работ в г. Твери, снижение температуры воздуха не до критических показателей не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении правонарушения. 

Ссылка общества на то, что снижение температуры воздуха в квартирах могло быть вызвано некачественными или недостаточно подготовленными к холодному времени года окнами, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку она носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании части 3 статьи 4.1 АПК РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В оспариваемом постановлении от 22.03.2013 № 224/5890-д отражено, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства                            признано привлечение общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тверской области                          от 18.01.2013 по делу № А66-13248/2012).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности и обоснованности размера наказания с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность. 

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и в связи с этим просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10  положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.

С учетом изложенного обществом не приведено доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении от 05.06.2013.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2013 года по делу № А66-4207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина