Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-3885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» представителя Кравец В.П. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» на решение Арбитражного суда Архангельской  области  от 03 июля 2013 года по делу               № А05-3885/2013 (судья  Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (ОГРН 1022900514295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 280 054 руб. 73 коп. убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 23.04.2012 по 26.11.2012 по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/212 л (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением  суда от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  в результате  незаконных действий Мэрии по  неоднократному отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  истцу причинены убытки в виде  излишне уплаченной арендной платы за земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А05-12110/2012. Соответствующее разрешение выдано истцу только после вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения. Судом оставлен без внимания тот факт, что передача помещений многоквартирного дома дольщикам и последующая регистрация права собственности возможны только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  В силу части 1 статьи 4 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  по договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию напрямую связано со сроком передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства и регистрацией права собственности, а. следовательно, и с моментом прекращения действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома.  Вывод суда о том, что наличие разрешения само по себе не является единственным документом, достаточным для регистрации права, является не верным, поскольку именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является тем единственным документом, без которого передача объектов участникам долевого строительства для оформления и регистрации права собственности становиться не возможной. В ходе судебного разбирательства истец для обоснования своих исковых требований неоднократно ссылался на то, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в перечень документов, прилагаемых к заявлению, в том числе, входят и документы, подтверждающие право владения земельным участком. Однако данные доводы судом оставлены без внимания, несмотря на то, что перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержатся в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской федерации, и включает в себя в первую очередь правоустанавливающие документы на земельный участок.  Вывод суда о том, что вместе с окончанием строительства жилого дома не закончилось использование Обществом земельного участка, на котором он расположен, а также ссылка на  гарантийные письма истца  от 01.11.2011  № 255 и  256, являются необоснованными. Выполнение работ по благоустройству и озеленению прилегающей к жилому дому территории и работ по фасаду здания в срок до июля 2012 года в соответствии с гарантийными письмами не могли влиять на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на дату расторжения договора аренды земельного участка. Именно с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истца возникает право передать помещения участникам долевого строительства в собственность по актам приема-передачи.

         Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы.    

Мэрия в отзыве на жалобу возразила относительно ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,    на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 №4/121л в редакции договора об уступке прав от 29.11.2007 Обществу  для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения предоставлен земельный участок, площадью 2552 кв.м, в 1 зоне градостроительной ценности на пересечении проспекта  Ломоносова и улицы Володарского в городе Архангельске.

Договор аренды заключен на срок 5 лет и прошел государственную регистрацию в установленном порядке 15.08.2007. 

Общество 13.04.2013, 30.07.2012 и 30.08.2012  обращалось  в Мэрию с заявлениями  о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Уведомлениями от 19.04.2013, 03.08.2012, 07.09.2012  Мэрия отказала в выдаче разрешения.  

Решением Арбитражного суда  Архангельской области  от 19.11.2012  по делу № А05-12110/2012  заявление  Общества  о признании вышеперечисленных отказов Мэрии, возложении на  ответчика обязанности  выдать разрешение  на ввод  объекта в эксплуатацию  удовлетворено в полном объеме.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию  Мэрия выдала Обществу 26.11.2012.

По расчету истца, в период с 23.04.2012 до 26.11.2012 он уплатил    арендную плату за земельный участок в  размере 280 054 руб. 73 коп.

Считая, что в результате  незаконных действий  ответчика  у истца возникли вышеназванные убытки, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13  «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона т 29.12.2004 № 189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) прекращается на основании статьи 413 ГК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в силу приведенных выше норм и разъяснений разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в любом случае не является основанием, влекущим прекращение договора аренды земельного участка, заключенного застройщиком, и, следовательно, основанием для прекращения его обязательства по внесению арендной платы.

Платежи, внесенные  истцом в заявленный период, фактически  представляют собой  исполнение  арендатором обязательств по договору аренды земельного участка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при выдаче  Мэрией разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 23.04.2013 обязательства  Общества по внесению соответствующих платежей по договору аренду не прекратились. Такая обязанность прекращается  на основании статьи 413 ГК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений многоквартирного дома в силу части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Суд установил, что первая государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме произведена 15.02.2013.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что  Обществом после окончания строительства жилого дома продолжило пользоваться земельным участком. Согласно гарантийным письмам  Общества от 01.11.2011, оно  должно было до июля 2012 года завершить работы по благоустройству и озеленению прилегающей к жилому дому территории и завершить работы по фасадам здания дома.

При этом проведение указанных работ после 23.04.2012 Общество не оспаривает.

Суд первой инстанции также установил, что 21.02.2013 Общество подписало соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 01.01.2013. Данное обстоятельство также свидетельствует  о том, с какого момента  истец не считает себя арендатором данного земельного участка и не пользуется им.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя  жалобы о том, что  дольщики имели намерения  зарегистрировать право собственности на  помещения   в 2012 году, а в результате  незаконных отказов  Мэрии  сделать этого не  могли,  не принимаются во внимание как недоказанные и не  подтвержденные материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного суда Архангельской области  от 03 июля 2013 года по делу № А05-3885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина