Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А13-1919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года                       г. Вологда                  Дело № А13-1919/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Галванса Р.Э. по доверенности от 20.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация +» на определение Арбитражного суда Вологодской области от              29 сентября 2008 года о распределении судебных расходов по делу                        № А13-1919/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр водных технологий» (далее - ООО «Центр водных технологий») обратилось 01.09.2008 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 045 руб.

Определением от 29 сентября 2008 года с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация +» (далее – ООО «Региональное агентство «Новация +») в пользу ООО «Центр водных технологий» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Региональное агентство «Новация +» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

ООО «Региональное агентство «Новация +» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Центр водных технологий» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональное агентство «Новация +» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Региональное агентство «Новация +» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр водных технологий» обратилось с иском к ООО «Региональное агентство «Новация +» о взыскании 169 966 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 16.11.2007.

Решением суда от 09 июня 2008 года исковые требования ООО «Центр водных технологий» удовлетворены, с ООО «Региональное агентство «Новация +» взыскано в пользу ООО «Центр водных технологий»                 169 966 руб. 20 коп. задолженности и 4899 руб. 32 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Центр водных технологий» 01.09.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 045 руб.

Определением от 29.09.2008 с ООО «Региональное агентство           «Новация +» взыскано в пользу ООО «Центр водных технологий»                   20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отнесение на ответчика ООО «Региональное агентство  «Новация +» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным расходам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Центр водных технологий» представлены следующие документы: договор на оказание юридического обслуживания от 20.03.2008 (листы дела 35-36), платежное поручение от 13.08.2008 № 281(лист дела 37), письмо в адрес коллегии адвокатов «Альянс» (лист дела 38).

Кроме того, судебными актами: определением от 14.05.2008,  решением от 09.06.2008, а также протоколом судебного заседания от 09.06.2008 подтверждается участие представителя истца - Галванса Роберта Эдуардовича.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда от 29 сентября 2008 года о распределении судебных расходов является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.10.2008 № 1576.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года по делу № А13-1919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация +» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация +» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 23.10.2008 № 1576.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач