Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-2884/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А05-2884/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года о прекращении производства по делу № А05-2884/2013 (судья Хромцов В.Н.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» (ОГРН 1102901003512; далее – ООО «АРЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел) о признании незаконными и не подлежащими исполнению действий судебного пристава-исполнителя Отдела Сухериной А.Н., выразившихся в направлении в рамках исполнительного производства № 38521/12/23/29СД требования от 05.03.2013 о предоставлении копии агентского договора, заключенного между ООО «АРЦ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» (далее – ООО «Управдом Варавино Фактория»). Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «АРЦ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на подведомственность арбитражному суду возникшего спора. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО «Управдом Варавино-Фактория», объединенных в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 38521/12/23/29СД. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках названного сводного исполнительного производства № 70133/12/23/29/СД судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Сухериной А.Н. в адрес Общества, не являющегося стороной исполнительного производства, направлено требование от 05.03.2013 о представлении копии агентского договора, заключенного между ООО «АРЦ» и ООО «Управдом Варавино-Фактория». Не согласившись с указанными действиями ответчика, ООО «АРЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и не подлежащими исполнению. В данном случае заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Также в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Данный факт имеет определяющее правовое значение для установления подведомственности спора. В рассматриваемом случае обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства, объединившего исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции. На момент рассмотрения заявления в суде сведений о прекращении (окончании) исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов суда общей юрисдикции, не представлено. Следовательно, настоящий спор подведомственен этому суду. Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу № А05-2884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи О.Б. Ралько О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А52-378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|