Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-16892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

 при участии от открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Филин О.В. по доверенности от 09.07.2013, от  Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район»      Буткевич С.Ю. по доверенности от 04.04.2013,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу № А05-16892/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН 1022901496826; далее - Управление) о взыскании 3 452 334 руб. 11 коп. долга за работы по модернизации систем электро- и теплоснабжения, а также очистке сточных вод в пос. Соловецкий, выполненные по муниципальному контракту № 02-22-02 от 12.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ)).

Определением суда от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК «Тандем» (далее - ООО «ПК «Тандем»).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21 февраля 2013 года суд принял к рассмотрению встречный иск Управления к Компании о взыскании                    2 789 619 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но невыполненных работ.

Решением суда от 29 апреля 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск – частично в сумме 1 101 978 руб. 81 коп. В результате произведенного зачета с Управления в пользу Компании взыскано     2 350 355 руб. 30 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 14 595 руб. 55 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Управление не согласилось с решением суда в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 101 978 руб. 81 коп., взыскать с Компании в пользу Управления неосновательное обогащение в размере 2 789 619,94 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт невыполнения Компанией работ по благоустройству на площади 5714 кв.м.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266         АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку Управлением обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года Управлением (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт          № 02-22-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик - победитель открытого аукциона обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписано приложение № 1 «Техническое задание», согласно которому Компания должна была выполнить модернизацию систем электро- и теплоснабжения, в также очистки сточных вод в пос. Соловецкий (автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос.Соловецкий Приморского района Архангельской области).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ по контракту составила 136 946 422 руб. 80 коп.

В пункте 5.1 муниципального контракта стороны установили срок окончания производства работ (ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 15 декабря 2011 года.

Во исполнение заключенного муниципального контракта Компания выполнила работы, направив в Управление акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2012 № 123, 124, 125, 126, 127, 128 и 129, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 18 от 28.11.2012 на общую сумму 3 452 334 руб. 11 коп. Для оплаты данных работ Компания выставила счет-фактуру № 935/04 от 28.11.2012 на сумму 3 452 334 руб. 11 коп.

Данные документы были получены Управлением 29 ноября 2012 года, о чем свидетельствует письмо Компании от 29.11.2012 № 2193. Однако Управление вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ не подписало и счет-фактуру не оплатило, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 3 452 334 руб. 11 коп. долга.

Управление, ссылаясь на завышение подрядчиком объемов выполненных работ по благоустройству, которые были оплачены заказчиком, предъявило встречный иск о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, встречный иск обоснованным частично – в сумме          1 101 978 руб. 81 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания актов приемки выполненных работ.

Поскольку задолженность в размере 3 452 334 руб. 11 коп. подтверждена материалами дела, доказательств уплаты указанной суммы Управление не представило, суд удовлетворил первоначальный иск Компании в полном объеме.

Управление в данной части решение суда не обжалует.

По встречному иску Управлением заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 789 619 руб. 41 коп. Из встречного искового заявления и объяснений представителей Управления следует, что неосновательное обогащение в размере 2 789 619,41 руб. возникло вследствие завышения подрядчиком объемов выполненных работ по благоустройству, которые были оплачены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 названного Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,