Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А05-3642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Васильева С.В. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельского районного Союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу                   № А05-3642/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Вельскому районному Союзу потребительских обществ (ОГРН 1022901218559; далее – Союз) о взыскании 48 357 руб. 06 коп., в том числе 45 000 руб. долга за электрическую энергию, потреблённую в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 (счета-фактуры от 31.12.2012 № 12-0-13437/181, от 31.01.2013 № 01-0-12375/181, от 28.02.2013            № 02-0-08052/181), и 3357 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 29.03.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 269 776 руб. 03 коп., в том числе 266 418 руб. 97 коп. долга и 3357 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2013 по 29.03.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Союза в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6395 руб.              52 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Союз с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не являлся потребителем электрической энергии, поставляемой истцом на объект «Трансформаторная подстанция-В64 Межрайбаза», расположенный по адресу: город Вельск, 5-й пристанционный посёлок (далее - подстанция), не осуществляет содержание и текущий ремонт подстанции, а также поставку электрической энергии с использованием подстанции для нужд потребителей. Объекты ответчика, потребляющие электрическую энергию, к данной подстанции не подключены, права на неё за Союзом не зарегистрированы. Обращает внимание на то, что заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе обстоятельств направления ответчиком заявления о заключении договора, установления собственника подстанции. Однако определением суда от 24.05.2013 данное ходатайство отклонено. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства ответчик не представил суду пояснения относительно отсутствия у него прав на объект недвижимого имущества – подстанцию, а также отсутствия факта оказания истцом услуг по поставке электрической энергии.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.12.2012 Союз обратился к Компании с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении подстанции.

В целях урегулирования отношений по энергоснабжению объекта ответчика в адрес последнего гарантирующим поставщиком (Компанией) была направлена оферта на заключение договора энергоснабжения от 21.12.2012               № 2-00680. Подписанный ответчиком договор в адрес истца не возвращён.

Вместе с тем в отсутствие заключённого с ответчиком договора энергоснабжения истец в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления за указанный период, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2012 № 12-0-13437/181, от 31.01.2013 № 01-0-12375/181, от 28.02.2013 № 02-0-08052/181 на общую сумму 266 418 руб. 97 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что в заявленный период договор на поставку электрической энергии, заключённый Компанией и Союзом, отсутствовал, однако между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30              ГК РФ.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потреблённой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными для него с 01.07.2012 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 №100-э/4 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Архангельская сбытовая компания» покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей».

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объёма и качества оказанных услуг.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Союзом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не являлся потребителем электрической энергии, поставляемой истцом на подстанцию, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В деле имеется копия инвентарной карточки учёта объекта основных средств от 10.12.2012                 № 00000068, в соответствии с которой подстанция с 12.01.1982 состоит на балансе ответчика. Податель жалобы указанные в инвентарной карточке сведения не опроверг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 29.03.2013 в сумме 3357 руб. 06 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Довод подателя жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имелось.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу № А05-3642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельского районного Союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко