Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-5164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу         № А05-5164/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-134» (ОГРН 1072901006265; далее – ООО «СМП-134») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Групп» (ОГРН 1077847205930; далее –                 ООО «Балтик-Групп») о взыскании 270 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 11 ноября 2011 года за март и апрель 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Балтик-Групп» в пользу ООО «СМП-134» взыскано     120 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Балтик-Групп» и ООО «СМП-134» в доход федерального бюджета взыскано 3733 руб. 33 коп. и 2666 руб. 67 коп. государственной пошлины соответственно.

ООО «Балтик-Групп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом сделан неправильный вывод об обязанности оплаты аренды крана за период после расторжения договора аренды, то есть за период с 01 по 05 апреля 2013 года. Подписав дополнительное соглашение к договору аренды, стороны определенно выразили свою волю – в целях предотвращения необоснованных затрат со стороны арендатора в случае досрочного расторжения договора начислять и оплачивать арендную плату только за фактическое пользование арендуемым имуществом. С 29 марта     2013 года кран на объекте не эксплуатировался, в связи с чем в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства фактической работы крана и в период с 01 по 05 апреля 2013 года. На основании условий дополнительного соглашения в связи с досрочным расторжением договора за фактически отработанное время в марте 2013 года подлежит начислению сумма 78 000 руб. Учитывая, что ответчик авансировал аренду за март путем оплаты истцу     90 000 руб., начисленная сумма за фактическую работу крана в марте 2013 года в размере 78 000 руб. оплате не подлежит.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СМП-134» (Арендодатель) и   ООО «Балтик-Групп» (Арендатор) 11.11.2011 заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование башенный кран марки КБ 403-А, заводской номер 1759, регистрационный номер 51-2890-ПМ с материалами верхнего строения крановых путей под него по объекту «80-квартирный жилой дом в г. Архангельске по проспекту Московский».

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора за пользование башенным краном Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 180 000 руб. в месяц до первого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением № 2 от 14 января 2013 года к договору аренды от 11 ноября 2011 года стороны установили, что договор действует по 30 июня 2013 года. Договор может быть прекращен досрочно по инициативе Арендатора, о чем Арендатор обязан уведомить Арендодателя не позднее, чем за 10 календарных дней. При досрочном отказе Арендатора от услуг Арендодателя плата за указанные услуги производится пропорционально фактически отработанному времени исходя из стоимости услуг за месяц.

Остальные пункты договора, в том числе и пункты, регулирующие порядок оплаты, остались неизменными (пункт 2 дополнительного соглашения №2).

 Письмом № 71 от 22 марта 2013 года ответчик заявил об отказе от договора с 01.04.2013 (л.д. 55). Указанное письмо получено истцом 27 марта 2013 года, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением о вручении.

С учетом условия дополнительного соглашения № 2 от 14 января         2013 года, предусматривающего необходимость предупреждения о досрочном прекращении договора не позднее, чем за 10 календарных дней, договор прекращен 06 апреля 2013 года.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в апреле 2013 года кран на объекте не работал.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды от 11.11.2011 за март 2013 года (90 000 руб. остаток) и апрель 2013 года (180 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично и взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. долга, в том числе 90 000 руб. - остаток за март 2013 года и 30 000 руб. - за период с 01 по 05 апреля 2013 года включительно. Во взыскании остальной суммы долга суд отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 06 апреля 2013 года обязанность ответчика уплачивать арендную плату прекратилась.

Доводы ответчика о том, что поскольку работа крана прекращена в марте 2013 года, в иске надлежит отказать, правомерно отклонены судом.

Как верно указал суд, в течение 10 дней с момента уведомления арендодателя о досрочном прекращении договора обязанность по уплате арендной платы в любом случае сохраняется, а далее обязанность по уплате арендной платы зависит от фактической работы крана.

С учетом указанного суд правомерно удовлетворил исковые требования частично – в сумме 120 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля           2013 года по делу № А05-5164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Групп» – без удовлетворения.

Судья

          А.Н. Шадрина