Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А05-9694/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело №  А05-9694/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А.,        Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Технология Роста» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 10 октября 2007 года по делу № А05-9694/2007 (судья Звездина Л.В.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Технология Роста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее налоговая инспекция) от 21.09.2007 № 102 о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2007 года по делу № А05-9694/2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  совершенное правонарушение является малозначительным, несодержащим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекшим за собой нарушения интересов государства, не причинившим вреда. В обоснование указанной позиции ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что указанным правонарушением интересам государства не было причинено никакого ущерба. При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств обратного.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованным вывод общества о малозначительности совершенного им правонарушения. Вменяемое заявителю правонарушение посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными актами порядок работы с денежной наличностью. По мнению налоговой инспекции, ссылка общества на отсутствие вредных для государства последствий не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.09.2007    № 13-32/127 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением ООО «Бизнес-Центр Технологии роста», по результатам которой составлен акт проверки (лист дела 5).

В ходе проверки выявлено, что факт нарушения порядка с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу денежной наличности, а именно: 13 августа 2007 года в кассу предприятия не оприходованы 288 рублей денежной наличности.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения пункта 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция сделала вывод о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании в кассу организации наличных денежных средств в размере 288 рублей, полученных 13 августа 2007 года.

По данному факту 18 сентября 2007 года начальником отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества составлен протокол № 114 об административном правонарушении (листы дела 7 – 8).

Начальник инспекции межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 21 сентября 2007 года вынес постановление № 102, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 9 - 11).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу положений, установленных пунктом 19 Порядка прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

  Пунктом 21 Порядка установлено, что приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пункт 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных Письмом Центрального банка России от 18.08.1993 N 51, пункт 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, также устанавливают, что в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру старшему (главному) кассиру.

Учитывая изложенное, для установления факта неоприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств необходимо установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет применение ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения правонарушения, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности в размере 288 руб., не оспаривается обществом.

Вместе с тем общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения интересов государства, не причинило вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом общества по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка заявителя на отсутствие вредных для государства последствий не может являться основанием для пересмотра судебного акта в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.

В данном случае, как правильно посчитал суд, общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства. Поэтому, принимая во внимание цели законодательства и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка обращения денежной наличности, применение в этом случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2007 года по делу № А05-9694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Технология Роста» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Н.Н. Осокина                                           

Судьи                                                                              В.А. Богатырева

                                                                                        Т.В. Маганова