Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А66-15418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ренова» на решение Арбитражного суда Тверской области от                         23 апреля 2013 года по делу № А66-15418/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Городское поселение - город Зубцов» Зубцовского района Тверской области (ОГРН 1056916018202; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ренова», г. Тверь (ОГРН 1026900567715; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 22.10.2012                                                   № 0136300006612000014-0133535-01 на выполнение работ по адаптации пешеходной лестницы с ул. Советская (верх) на ул. Советская (низ) для прохода мобильных групп населения г. Зубцова, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика, взыскании выплаченного аванса в размере 513 704 руб. и договорной неустойки за нарушение условий обязательства, в части срока выполнения работ, в размере 14 126 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Муниципальный контракт от 22.10.2012 № 0136300006612000014-0133535-01 расторгнут. С Общества с пользу Администрации взыскано 513 704 руб. убытков, а также 14 126 руб. 86 коп. договорной неустойки в период с 02.12.2012 по 31.12.2012. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 17 556 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции принял решение в отсутствие истца, не смотря на письменное ходатайство стороны об отложении рассмотрения дела;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не представил доказательств частичного выполнения работ по договору;

- суд в решении неверно указал на то, что подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, не приступил к выполнению работ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении строительно-технической экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона проведенного в электронной форме (протокол от 11.10.2012                                           № 0136300006612000014-0133535-01) Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.10.2012 заключили муниципальный контракт                                        № 0136300006612000014-0133535-01, по условиям которого подрядчик в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, обязался выполнить работы по адаптации пешеходной лестницы с ул.Советская (верх) на ул.Советская (низ) для прохода мобильных групп населения г. Зубцова Тверской области, передать результаты работ заказчику, который обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях контракта.

Содержание, объем, стоимость работ определены локальной сметой, утвержденной заказчиком. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2. контракта).

По условиям пункта 6.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ на объекте с даты заключения муниципального контракта и завершить до 01.12.2012.

Цена контракта является фиксированной и составляет                                                 1 712 346 руб. 93 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен 30% авансовый платеж, окончательный платеж стороны согласовали в течение 10-ти банковских дней по факту выполнения работ, на основании расчетов и представленных подрядчиком счетов-фактур, после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с возможной отсрочкой платежа до 31 декабря 2012 года.

Завершение работ подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ (раздел 7 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при нарушении срока сдачи объекта по вине подрядчика, предусмотренного пунктом 6.1 настоящего контракта, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Платежными поручениями от 26.10.2012 № 1217530, от 25.10.2012 № 695, 694 Администрация на счет Общества перечислила аванс в размере                              513 704 руб. в счет стоимости предстоящих работ.

В нарушение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик не приступил к выполнению работ, согласованных сторонами, в связи с чем заказчиком 13.11.2012 за № 1172, 23.11.2012 за № 1229 были направлены Обществу претензионные письма с требованием возобновления работ по контракту. При не выполнение работ истец заявил о намерениях расторгнуть контракт в судебном порядке.

Ответчик указанные письма оставил без ответа, в судебном заседании подтвердил их получение.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок сдачи работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, Администрация обратилась в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 22.10.2012                                                 № 0136300006612000014-0133535-01 на выполнение работ по адаптации пешеходной лестницы с ул.Советская (верх) на ул.Советская (низ) для прохода мобильных групп населения г. Зубцова, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании выплаченного аванса в размере 513 704 руб., а также договорной неустойки за нарушение условий обязательства, в части срока выполнения работ, в размере 14 126 руб. 86 коп. за период со 02.12.2012 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правила статьи 766 ГК РФ устанавливают, что государственный контракт должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работ. По смыслу названной нормы закона начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями государственного контракта, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Спорным контрактом от 22.10.2012 № 0136300006612000014-0133535-01, установлен срок выполнения работ: начало - 22.10.2012, окончание - до 01.12.2012.

Материалы дела не содержат доказательств начала и окончания выполнения Подрядчиком, предусмотренных контрактом работ.

В части требований о расторжении муниципального контракта от 22.10.2012 № 0136300006612000014-0133535-01, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, таким образом, он согласился с условиями контракта.

Ответчик не опроверг данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, Общество допустило нарушение срока производства работ, не обеспечило сдачу объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 13.11.2012 за № 1172, 23.11.2012 за                     № 1229 с требованием выполнения согласованных контрактом работ и намерением обратиться в суд с иском о расторжении муниципального контракта в случае не выполнения работ.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в части нарушения сроков выполнения работ.

Для проверки довода апелляционной жалобы о выполнении работ по контракту апелляционный суд определением от 09 июля 2013 года отложил рассмотрение жалобы и предложил сторонам произвести осмотр выполненных ответчиком по контракту работ, составить двусторонний акт по результатам осмотра, в котором указать виды, объемы, стоимость выполненных работ и использованных материалов, исходя из согласованной сметы. При отсутствии согласованного двустороннего акта сторонам решить вопрос о назначении экспертизы.

Стороны данное определение суда не исполнили, документов не представили.

В приобщении к материалам дела, поступивших с апелляционной жалобой накладных на приобретение материалов, апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как податель жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 22.10.2012 № 0136300006612000014-0133535-01, поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик, в срок установленный контрактом не выполнил работы, истец начислил неустойку в размере 14 126 руб. 86 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить