Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-12515/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараковой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу                 № А05-12515/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгения Федоровна           (ОГРНИП 305290406900031; далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утверждена Баракова Елена Геннадьевна.

Определением от 26.04.2012 Баракова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.06.2012 конкурсным управляющим имущества Предпринимателя утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Конкурсный управляющий Угушев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Бараковой Е.Г. в конкурсную массу должника убытков в размере (с учетом уменьшения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 143 760 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 31.05.2013 с арбитражного управляющего              Бараковой Е.Г. в конкурсную массу Предпринимателя взысканы                             убытки в сумме 139 645 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Баракова Е.Г. с определением суда                                 от 31.05.2013 не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Угушева А.А. отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника в соответствии с действующим законодательством должен обратиться в суд с требованиями о  признании недействительными сделок, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств, а не взыскивать с бывшего конкурсного управляющего должника Бараковой Е.Г. убытки, причиненные по ее вине.

Конкурсный управляющий должника Угушев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 31.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бараковой Е.Г. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с расчетного счета Предпринимателя, открытого в Котласском филиале открытого акционерного общества  Коммерческий банк «Севергазбанк», в период конкурсного производства и исполнения  Бараковой Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим перечислены следующие суммы:

- платежным поручением от 23.08.2011 № 12  перечислено на счет открытого акционерного общества «ОТП Банк» 95 000 руб. назначение платежа: «Получатель Кузьменко Е.Ф., оплата задолженности по кредиту № договора 2373111437,                № карты 5160091939435248».

- платежным поручением от 29.08.2011 № 51 перечислено на счет               индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Евгеньевны                                  44 645 руб. 20 коп. за товар по счету № 11770, № 11771 за июнь 2011 года.

- платежным поручением от 13.09.2011 № 55 перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод» 4114 руб. 87 коп. в оплату товара по договору поставки за май, июнь 2011 года.

Полагая, что указанные действия арбитражного управляющего                     Бараковой Е.Г. уменьшили конкурсную массу должника, причинили убытки его кредиторам, конкурсный управляющий Угушев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, установив факт причинения убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 139 645 руб. 20 коп., поскольку данные расходы не связаны с целями конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего должника Бараковой Е.Г. и причиненными убытками, поскольку в августе 2011 года конкурсный управляющий не только не принял мер по закрытию счета Кузьменко Е.Ф. в открытом акционерном обществе «ОТП Банк», но и перечислил 95 000 руб. на указанный счет в оплату личных кредитных обязательств должника, которые последний принял на себя в период наблюдения без согласия временного управляющего. Расходы в сумме 44 645 руб. 20 коп. также нельзя признать разумными и соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку должник был не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, включающую в себя проведение оплаты товара, поставленного в период конкурсного производства в отношении Предпринимателя. Действия конкурсного управляющего по перечислению указанных денежных средств в сумме 44 645 руб. 20 коп. уменьшают размер конкурсной массы и противоречат интересам кредиторов должника.

Доводы апеллянта о необходимости признания недействительными сделок по перечислению указанных денежных средств и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения рассмотренных требований, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку конкурсный управляющий Угушев А.А. избрал в данном случае надлежащий способ защиты нарушенного права, действуя при этом в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая           2013 года по делу № А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараковой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова