Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-14472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года по делу            № А05-14472/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Каленик Тамара Вячеславовна (ОГРНИП 304292009000039) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 постановления  администрации  Мирного (далее - администрация) от 17.07.2012 № 1361                         «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком, предоставленным МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» (далее – постановление № 1361).

      Решением арбитражного суда от 20 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

      Предприниматель с решением суда не согласился, поэтому обратился с жалобой, в которой указывает на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости – торговый павильон «Радуга», который принадлежит заявителю. Ввиду этого Каленик Т.В. ссылается на то, что указанный земельный участок не может быть передан третьему лицу. Также податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные со строительством, эксплуатацией и приобретением права собственности на упомянутый павильон, находящийся на спорном земельном участке.

      В отзыве ответчик отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

        Заявитель  и администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

        Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание торгового павильона, расположенное по адресу:                            г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок (том 1, лист 10).

        В связи с этим Каленик Т.В. неоднократно обращалась  к ответчику с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельного участка, на котором расположен указанный торговый павильон.

         Данные заявления предпринимателя ответчиком не удовлетворялись, спорный земельный участок в аренду заявителю не передан (том 1, листы 13, 15, 17).

При этом оспариваемым постановлением администрация, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и на основании заявления директора муниципального предприятия муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (далее – предприятие) от 22.06.2012 № 332, прекратила право постоянного (бессрочного) пользования  предприятия земельным участком с кадастровым номером 29:25:010118:8, общей площадью 4513 кв. м, имеющим местоположение: Архангельская область, г. Мирный, предоставленным для размещения и реконструкции городского рынка.

Пунктом 3 упомянутого постановления этот участок предоставлен предприятию в аренду для размещения и реконструкции городского рынка             (том 1, лист 90).

Не согласившись с данным пунктом оспариваемого постановления,  Каленик Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления в указанной части.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, общей площадью  4513±23 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - городской рынок; Архангельская область, г. Мирный, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и реконструкции городского рынка (том 1, листы 93-94).

Материалами дела также подтверждается, что указанный участок до принятия оспариваемого постановления был закреплен за предприятием на праве постоянного (бессрочного пользования) (том 1, листы 84-89).  

Пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ определено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.6 данной статьи принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, заключение договора купли-продажи или договора аренды земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи осуществляются при наличии кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, полученной исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 данного Кодекса, в органе кадастрового учета.

Таким образом, постановление № 1361 принято уполномоченным на то органом и в соответствии с вышеприведенными нормами земельного законодательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве заявителя на использование земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8 для эксплуатации торгового павильона. Доказательств того, что данный участок предоставлен Каленик Т.В. в установленном законом порядке, в материалы дела также не предъявлено.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2012 года по делу № А05-10885/2012 установлено, что торговый павильон предпринимателя на территории городского рынка в г. Мирном Архангельской области возведен как одна из временных торговых точек. В связи с этим Арбитражный суд Архангельской области указанным решением возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, демонтировать принадлежащий предпринимателю и расположенный на этом участке торговый павильон «Радуга» площадью 61,6 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, имеющий инвентарный номер 23000238, лит. А, условный номер 29-29-12/005/2011-015.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя имеется право на приобретение спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, и что это право в данном случае администрацией нарушено.

         Следовательно, в данном случае оснований для вывода о том, что постановление ответчика № 1361 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, не имеется.

Заявитель представил в материалы дела экспертное заключение, которым, по мнению предпринимателя, подтверждается возникновение у него права на получение земельного участка под принадлежащим Каленик Т.В. на праве собственности зданием ранее, чем у предприятия (том 1, листы 44-61).

В жалобе предприниматель также ссылается на то, что с момента возведения торгового павильона заявитель фактически использует спорный земельный участок, данное пользование предпринимателем этим участком возникло ранее, то есть до того момента, когда участок был закреплен за предприятием на праве постоянного (бессрочного пользования). 

Указанные доводы и заключение правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ввиду того, что в рамках данного дела не может быть разрешен спор о праве на недвижимое имущество.

         Такой вывод согласуется с положениями, предусмотренными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22.

          При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой Каленик Т.В. предъявлена копия платежного поручения от 30.04.2013 № 60 (том 1, лист 154).

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме также подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с приведенными нормами надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением апелляционного суда от 13 мая 2013 года по рассматриваемому делу предпринимателю предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 30.04.2013 № 60 (том 1, лист 149).

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 30.04.2013 № 60 предприниматель в суд не предъявил, с                                             него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля                   2013 года по делу № А05-14472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны - без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Каленик Тамары Вячеславовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько