Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-4114/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4114/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей   Ралько О.Б. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу № А05-4114/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) – аренды земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОиС» (ОГРН 1032901002111) и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1022900835484).

Решением суда от  22 июня 2012 года, оставленным без изменения   постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года,  требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных издержек по оплате командировочных расходов представителю Управления   в размере 8225 руб.,  в том числе:  7850 руб. – оплата проезда в г. Санкт-Петербург, 6600 руб. – стоимость проживания в гостинице в                 г. Санкт-Петербург, 2000 руб. – суточные за 4 дня.

Определением суда с Управления Росрестра в пользу Администрации взыскано 8225 руб.  в возмещение судебных расходов.

Управление Росреестра  в апелляционной жалобе  просит  определение суда отменить  и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что Администрацией не представлены доказательства относимости расходов к рассмотрению настоящего дела, поскольку судебное заседание состоялось 28.11.2012, а перелёт из  г. Архангельска в г. Санкт-Петербург состоялся 26.11.2012, перелёт из г. Санкт-Петербурга в                                  г. Архангельск  – 29.11.2012. Считает не отвечающими критерию разумности расходы в сумме 1000 руб. на оплату суточных за 2 дня командировки, а также  ½ стоимости проживания представителя в гостинице, поскольку с учётом регулярности рейсов по маршруту г. Архангельск -  г. Санкт-Петербург и обратно представитель мог возвратиться из г. Санкт-Петербурга в день рассмотрения дела в суде.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».

Администрация просит взыскать с Управления Росреестра судебные расходы, понесенные в связи с участием ее представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 28.11.2012 в качестве представителя Администрации участвовал главный специалист-юрисконсульт Администрации Кириллов М.А. на основании распоряжения Администрации от 14.11.2012                        № 2/1140-РЛ о направлении работника в командировку.

В подтверждение расходов, связанных с прибытием представителя Администрации к месту проведения судебного заседания 28.11.2012 и убытием обратно, заявитель представил:  распоряжение о направлении Кириллова М.А. в командировку; командировочное удостоверение № 01-40/70 от 13.11.2012; служебное задание № 12 от 09.11.2012; авансовый отсчет № 1283 от 30.11.2012; маршрутную квитанцию электронного билета и посадочных талонов, подтверждающих перелет 26.11.2012 по маршруту «г.Архангельск – г.Санкт-Петербург» и 29.11.2012 по маршруту «г.Санкт-Петербург – г.Архангельск»; чек и счет на проживание в гостинице, подтверждающие факт проживания в гостинице «Central-inn» с 26.11.2012 по 29.11.2012 (стоимость проживания              6600 руб. за трое суток); распоряжение Администрации от 01.08.2012 № 292-ра «Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам Администрации Северодвинска»; расходный кассовый ордер № 19 от 15.11.2012 на сумму                    7850 руб.; платежные поручения № 3925122, 3925123 от 06.12.2012 о перечислении представителю стоимости услуг по найму жилого помещения  и оплату суточных).

Согласно данным документам общая сумма расходов составила  16 450 руб., из них: 7850 руб. – стоимость авиабилета по маршруту «г.Архангельск – г.Санкт-Петербург – г.Архангельск», 6600 руб. – стоимость проживания в гостинице в течение 3-х суток, 2000 руб. – оплаты суточных за 4 дня командировки.

Из командировочного удостоверения представителя Администрации Кириллова М.А. следует, что он был направлен в командировку в  г. Санкт-Петербург с 26.11.2012 по 29.11.2012 для участия в рассмотрении кассационных жалоб по делам № А05-355/2011 и № А05-4114/2012.

Факт участия Кириллова М.А. 28.11.2012 в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа  по настоящему делу подтверждается копией командировочного удостоверения с соответствующими отметками, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу № А05-4114/2012.

Суд первой инстанции, установив, что Администрация понесла судебные расходы в размере 16 450 руб. в связи с рассмотрением двух дел  -                                № А05-355/2011 и  настоящего дела и поэтому признал правомерными  требования заявителя о взыскании половины суммы судебных расходов.

Суд отклонил довод ответчика о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие относимость судебных расходов, связанных с участием его представителя в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, указав, что факт участия представителя Администрации в судебном заседании 28.11.2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по делу                       № А05-4114/2012 подтверждается материалами дела.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что с учётом расписания регулярных рейсов между Архангельском и Санкт-Петербургом представитель заявителя имел возможность вылететь из Санкт-Петербурга 28.11.2012, а не 29.11.2012, поскольку ответчик не доказал тот факт, что у заявителя имелась возможность вылететь из  Санкт-Петербурга 28.11.2012 с учетом времени назначения судебного заседания, его продолжительности (фактической и предполагаемой), времени отправления транспорта в аэропорт и других обстоятельств.

 Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.

 Поскольку факт поездки представителя Администрации в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании по настоящему делу подтверждён материалами дела, расходы Администрации по оплате этого проезда подлежат возмещению в составе судебных расходов.

 Довод Управления Росреестра о наличии у представителя Администрации возможности прибыть в г. Санкт-Петербург и возвратиться  в г. Архангельск в течение одного дня и таким образом избежать расходов по оплате проживания в гостинице и выплате суточных не подтверждён соответствующими доказательствами.

 Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

 Обстоятельства, на которые ссылается Управление Росреестра в данном случае, не являются общеизвестными, поэтому нуждаются в доказывании.

 С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Росреестра в пользу Администрации судебные расходы в сумме                8225 руб.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда  не имеется.

Руководствуясь статьями   269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня  2013 года по делу № А05-4114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова