Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от Архангельской областной общественной организации - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Юшкевич Р.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года по делу № А05-988/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Архангельская областная общественная организация - Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (ОГРН 1022900002003; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании  441 647 руб. 65 коп. долга по внесению членских профсоюзных взносов из заработной платы работников.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 510 902 руб. 03 коп. задолженности. Однако требование истца о взыскании 69 254 руб. 38 коп. долга по внесению членских профсоюзных взносов из заработной платы работников за январь и февраль 2013 года не принято судом к рассмотрению, поскольку задолженность за январь и февраль 2013 года суд являются новыми требованиями, которые не были и не могли быть заявлены в исковом заявлении, так как срок уплаты данных сумм наступил уже после предъявления иска по настоящему делу. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по внесению членских профсоюзных взносов из заработной платы работников за 2012 год в сумме 441 647 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля             2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Организации взыскано 441 647 руб. 65 коп. членских взносов, а также 11 832 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были истребованы акты сверки между сторонами;

- не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период;

- истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Организация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.01.2005 Организация (профком) и Предприятие (работодатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1 которого работодатель обязуется перечислять удержанные из заработной платы членов профсоюза членские профсоюзные взносы в размере 50 процентов на расчетный счет Обкома профсоюза.

Работодатель обязался перечислять членские профсоюзные взносы ежемесячно в сроки выплаты заработной платы (пункт 2.1 договора).

В 2012 году Предприятие не в полном объеме перечислило Организации профсоюзные взносы. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 следует, что задолженность Предприятия по членским взносам за период с января 2012 года по декабрь 2012 года составляет 441 647 руб. 65 коп. От подписания данного акта Предприятие отказалось, о чем на акте совершена соответствующая запись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ) члены профсоюза вправе подать работодателю письменное заявление об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов и о перечислении их профсоюзам.

Работодатель при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, обязан, как это указано в статье 28 Закона № 10-ФЗ и статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячно и бесплатно перечислять на счет профсоюза удержанные из заработной платы этих работников членские профсоюзные взносы в соответствии с коллективным договором, соглашением. Он не вправе задерживать перечисление этих взносов.

Организация является добровольной некоммерческой общественной организацией, действующей на территории Российской Федерации, созданной в целях представительства и защиты социально-трудовых и профессиональных интересов членов Профсоюза – работников предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, дорожно-ремонтных служб, сферы услуг, обществ глухих, слепых и инвалидов, добровольного пожарного общества, студентов (учащихся) отраслевых учебных заведений и т.д.

Члены Профсоюза обладают равными правами и несут равные обязанности (пункт 2 статьи 6 Устава). Член Профсоюза обязан ежемесячно уплачивать членские взносы в установленном Профсоюзом размере и порядке (пункт 3 статьи 8 Устава),

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по профсоюзным взносам подтверждается материалами дела, ответчик доказательств отсутствия у него задолженности не представил, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией. От подписания акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 ответчик отказался, свой расчет задолженности по договору не представил. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Предприятие каких-либо доказательств уплаты членских профсоюзных взносов не представило.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля          2013 года по делу № А05-988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина