Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А66-13812/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2013 года по делу № А66-13812/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (ОГРН 1086952011464; далее – ООО «Авторемсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Валерьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 501 904 руб. задолженности по договору сублизинга от 28.03.2011, 44 641 руб. 76 коп. договорной неустойки и 28 409 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 29 января 2013 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее –                           ООО «Транспортная лизинговая компания»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Авторемсервис» в федеральный бюджет взыскано 14 499 руб. 11 коп. государственной пошлины.

ООО «Авторемсервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «Авторемсервис» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Учреждения от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

За рассмотрение иска в суде первой инстанции истцом государственная пошлина оплачена не была.

Кроме того, так как истец не представил в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то нет оснований для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2013 года по делу № А66-13812/2012 отменить.

Производство по делу № А66-13812/2012 прекратить.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина