Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А05-13912/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу № А05-13912/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Уют» (ОГРН 1102904001133;    далее – Товарищество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления Товарищества о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы ТСЖ «Уют», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указало на то, что не является основанием для отказа в признании  Товарищества несостоятельным (банкротом) необращение единственного кредитора Товарищества – муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее – Предприятие) с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов; на то, что  кредиторская задолженность перед Предприятием в полном объеме не погашена, а кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

От арбитражного управляющего Непеина Виталия Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении Должника процедуру конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2012 заявление Должника принято и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.01.2013 в отношении  Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

  По итогам процедуры наблюдения временным управляющим           Непеиным В.А. на основании представленного отчета, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансового состояния заявлено ходатайство о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Товарищества о признании его банкротом , ссылаясь на статью 55 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на  отсутствие оснований для признания Товарищества несостоятельным (банкротом), поскольку в ходе процедуры наблюдения первое собрание кредиторов не проведено ввиду отсутствия кредиторов, заявивших свои требования к Должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 71 названного Закона.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 названного Закона).

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.01.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения в связи с наличием у него признаков банкротства, установлено наличие кредиторской задолженности Товарищества по гражданско-правовым обязательствам в размере 484 211 руб. 49 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Временный управляющий Должника Непеин В.А. по окончании процедуры наблюдения в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Должника.

 В соответствии с указанными документами временным управляющим сделан вывод о необходимости признать Должника банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство, поскольку Должник хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляет, является неплатежеспособным, погасить имеющуюся кредиторскую задолженность возможности не имеет. Реальное восстановление платежеспособности невозможно.

Вместе с тем расходы, связанные с процедурой наблюдения, оплачены Должником полностью, расходы по процедуре конкурсного производства заявитель обязался оплатить (т. 2, л. 25).

Из анализа финансового состояния Товарищества следует, что у Должника имеется дебиторская задолженность на сумму 165 963 руб. 95 коп.        (т. 2, л. 37).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Товарищества признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Должника банкротом нельзя признать правильным.

  Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено отсутствие возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве.

Между тем из системного толкования положений статей 51, 53, абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур в деле о банкротстве, а также при отсутствии оснований для введения иных применяемых в деле о банкротстве процедур и (или) прекращения производства по делу.

Учитывая наличие у Должника признаков несостоятельности (банкротства), исходя из анализа финансового состояния Должника, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, Товарищество  следует признать банкротом и на основании статьи 124 Закона о банкротстве открыть в отношении его процедуру конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что признаков банкротства у Должника не имеется, так как в реестр требований кредиторов в порядке  статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов не заявлены и не включены, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в ходе процедуры наблюдения требования кредиторами заявляются для участия в собрании кредиторов. В дальнейшем свои требования конкурсные кредиторы вправе заявить в ходе следующей процедуры. При этом имеющаяся у Товарищества задолженность перед кредитором, которая послужила основанием для введения процедуры наблюдения и обращения Должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, не погашена, доказательств, подтверждающих обратное, суду не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Апелляционная коллегия считает возможным открыть в отношении Должника конкурсное производство на указанный срок.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 того же Закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего Должника не проведено, утвердить конкурсного управляющего  Товарищества не представляется возможным. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным направить данный вопрос на рассмотрение суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу № А05-13912/2012 отменить.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении товарищества собственников жилья «Уют».

Признать товарищество собственников жилья «Уют» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева