Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А66-9593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское»   на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года  по делу № А66-9593/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» (ОГРН 1106914000170, далее – ООО «Жилищное управление Спасское») с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  267 613 руб. 51 коп., в том числе 256 361 руб. 49 коп.  основного  долга за потребленную электроэнергию в июле 2012 года, 11 252 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 04.04.2013

Определением от 12 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ржева (далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом города Ржева (далее – Комитет).

Решением суда от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Жилищное управление Спасское» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что в акт выполненных работ включены объекты (жилые дома), не включенные в лоты при проведении конкурса по отбору управляющих организаций. Также указывает, что ряд объектов электроснабжения не относятся к жилому фонду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию по жалобе не  выразил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания» (в настоящее время - ОАО «Тверьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищное управление Спасское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 87, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию или электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, определенная сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В приложениях № 2 и № 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии (многоквартирные дома и нежилые помещения), а также перечень средств измерений, места их установки, порядок расчета при отсутствии средств измерений в точках поставки.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

- окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 гарантирующий поставщик и потребитель включили с 05 марта 2011 года в сферу регулируемых договором № 87 отношений следующие объекты, ранее попадавшие под действие другой сделки:

- ЦТП, ул. Мира (около вокзала), счетчик СА4У-И672М, № 245169, тт 150/5, показания 5521, разрешенная мощность 3 кВт, объем на 2011 год - 4400 кВтч, ЧЧИМ=5006, тариф дифференцированный по ЧЧИМ;

- ЦТП (котельная), Мира, 4, счетчик СА4У-И672М, №280177, тт 400/5, показания 5417, разрешенная мощность 3кВт, объем на 2011год - 8000 кВтч, ЧЧИМ=5006, тариф дифференцированный по ЧЧИМ;

- пилорама, Партизанская, счетчик СА4У-И672М, №21291, тт 100/5, показания 3869, разрешенная мощность 3 кВт, объем на 2011 год - 12500 кВтч, ЧЧИМ=5006, тариф, дифференцированный по ЧЧИМ;

- контора, Мира, 2, счетчик С02М, №8040917, показания 8590, разрешенная мощность 3кВт, объем на 2011 год – 2000 кВтч, ЧЧИМ= 5006, тариф, дифференцированный по ЧЧИМ;

- контора, Чернышевского, 1, счетчик СА4У-И672М, №224149, разрешенная мощность 3кВт, объем на 2011год – 6000 кВтч, ЧЧИМ=5006, тариф, дифференцированный по ЧЧИМ.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в июле 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме                    256 361 руб. 49 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Положениями Правил № 307, пунктом 68  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 44, а также нормами ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в июле 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что расчет количества и стоимости поставленной электроэнергии произведен с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Тверской области, что соответствует условиям договора.

Обязанность ответчика как управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги предусмотрена положениями Правил № 307 и статьей 539 ГК РФ (управляющая компания в данном случае является и абонентом).

Количество поставленной электроэнергии, как следует из материалов дела, определено истцом в соответствии с расчетом, согласованным сторонами в приложениях № 2 и 4 к договору от 01.04.2010 № 87.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Все жилые дома, на необоснованность предъявления истцом требований по которым ссылается ответчик, включены в договор от  01.04.2010 № 87 (Приложения № 2 и  № 4).

Объекты электроснабжения, не относящие  к жилому фонду, на которые ссылается ответчик, включены в сферу регулируемых договором от  01.04.2010  № 87 отношений дополнительным соглашением от 16.03.2011.

При указанных обстоятельствах у истца оснований для не предъявления требований по указанным ответчиком объектам не имелось.

Доказательств оплаты долга или наличия его в ином размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 256 361 руб. 49 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 04.04.2013 в сумме 11 252 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив учетную ставку банковского процента, действовавшую как на момент предъявления иска в суд, так и на дату принятия решения.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года  по делу № А66-9593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское»    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко