Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А66-1800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-1800/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» муниципального образования «Городское поселение поселка Новозавидовский» (ОГРН 1096911000779, далее – Предприятие) о взыскании 590 113 руб. 81 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.  

Решением от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что акт от 25.07.2011 № 6900005457 соответствует нормам действующего законодательства и подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 в ходе проверки электросетевого оборудования представителями Компании был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту нарушений 25.07.2011 составлен акт о неучтенном потреблении № 6900005457, на основании которого был произведен расчет величины неучтенного потребления электрической энергии за период с 01.05.2011 по 15.07.2011.  

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет на оплату от 25.07.2011 № 95200001/2 на сумму 590 113 руб. 81 коп.    

Истец считая, что поскольку ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, и за ним образовалась задолженность в указанном размере, ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавшие в спорный период, далее - Основные положения), исходил из того, что составленный акт от неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 25.07.2011 № 6900005457 свидетельствует о потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, однако не содержит обязательных реквизитов. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Основными положениями установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так, в силу пункта 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Стоимость электроэнергии определяется по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Количество электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, определяется в порядке, установленном пунктом 155 Основных положений.

Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с названными правовыми нормами суд правильно установил, что акт от 25.07.2011 не соответствует требованиям к оформлению данного документа, поскольку он не содержит сведений о местонахождении объектов, по которым выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о периоде, в котором осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

  Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 25.07.2013 не соответствует требованиям Основных положений,  а потому не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу своей несостоятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-1800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко