Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-3551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 01 июля 2013 года по делу № А05-3551/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»                 (ОГРН 1062920009888; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН 1052920012386;                       далее –  Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 21 567 руб. 05 коп., в том числе 18 119 руб. 19 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанные в августе-октябре 2010 года по договору от 01.05.2009 № 15/09 и задолженности за работы по ремонту котельной в    п. Легашевская, принятые по акту от 16.07.2010, а также 3 447 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки по состоянию на 24.05.2013.

Решением от 01.07.2013 требования Предприятия (с учетом уточнений) признаны обоснованными и удовлетворены: с Общества в пользу Предприятия взыскано 21 567 руб. 05 коп., в том числе 18 119 руб. 19 коп. задолженности и     3 447 руб. 86 коп. процентов.

Общество с решением суда от 01.07.2013 не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность в сумме 14 219 руб. 19 коп. с учетом зачета на сумму 3900 руб. и соразмерным снижением процентов на сумму              2705 руб. 74 коп., а в остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 3900 руб. по состоянию на 30.09.2010, следовательно, размер задолженности Общества перед Предприятием составляет 14 219 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор о вывозе ТБО № 15/009, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять централизованный сбор и вывоз ТБО, складируемых в контейнеры, расположенные на территории заказчика, по графику, согласованному с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, определенном разделом 3 договора.

Срок действия договора установлен пунктом 5.3 с 01.05.2009 по 30.04.2010 с правом продления на следующий год на тех же условиях.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.08.2010 № 1852,                  № 2002, от 28.09.10 № 2101, от 27.10.10 № 2351, подписанными без замечаний.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истец по заданию ответчика выполнил работы по ремонту котельной в п. Легашевская.

Об этом свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы      КС-2 от 16.07.2010 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 305 432 руб. 40 коп., для ее оплаты истец выставил счет-фактуру от 23.07.2010 № 1591, который был оплачен ответчиком частично.

 Наличие задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Предприятия обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 01.07.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказываемых ему услуг в размере 18 119 руб. 19 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. В связи с наличием задолженности вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является верным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что продублированные в апелляционной жалобе приведенные ранее суду первой инстанции доводы ответчика о проведении между сторонами взаимозачета встречных требований на сумму 3900 руб., были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили подробную и надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля             2013 года по делу № А05-3551/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова