Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-3677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу           № А05-3677/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» (далее – общество; ОГРН 1072901010214; город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 175, квартира 16) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.03.2013 № 78 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие договора аренды от 01.01.2007 № 511, в соответствии с которым обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности лежит на предпринимателе Питателеве А.В.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 17.01.2013 № 44 административным органом проведена плановая выездная проверка общества с целью исполнения годового плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения: не пройдено обучение руководителя общества по программе пожарно-технического минимума в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности, технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющей выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: сняты предусмотренные проектом и техпаспортом двери, разделяющие помещения № 18 и 23; не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: у лестницы центрального входа в подвальные помещения, высотой более 45 см, отсутствует поручень; не проводятся проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода; допускается эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ в помещениях № 18 и 23; соединение проводов выполнено «скруткой», без пайки, сварки, опрессовки в помещениях № 19 и 23; не закрыты крышкой соединительные (ответвительной) коробки  в помещениях № 19 и 23; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками  (рассеивателями), предусмотренными их конструкциями в помещениях № 18 и 23; не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования с оформлением соответствующих актов; не защищены пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации нежилые помещения общества; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (световые оповещатели «Выход» от аварийного источника питания, сирена, тонированный сигнал и др.).

Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2013 № 44.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности 04.03.2013 государственным инспектором Октябрьского округа города Архангельска по пожарному надзору в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 76, 77, 78 и 18.03.2013 вынесено постановление № 78, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4       статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом статьи 25 Закона № 69-ФЗ, пункта 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645, пунктов 33, 42, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пунктов 6.24, 6.28 Строительных норм и правил              СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, пункта 7.1.2, пункта 7.2 приложения «А», раздела 16 таблицы 2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009          № 171, пунктов 2.1.21, 2.1.27 раздела 2 Главы 2.1 раздела 2, главы 2.1 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, части 13 статьи 82, статьи 142, статей 4 и 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 16.1, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Обществом наличие вышеуказанных нарушений не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Податель жалобы ссылается на договор аренды от 01.01.2007 № 511, заключенный мэрией города Архангельска (арендодатель) и предпринимателем Питателевым А.В. (арендатор), в соответствии с которым обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности лежит на предпринимателе.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора предпринимателю во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые помещения, общей площадью 85,9 кв. м, расположенные в подвальных помещениях № 16-23 в доме № 104 по проспекту Троицкому в городе Архангельске для использования под мастерскую сантехнического оборудования.

Данные помещения переданы арендатору по акту от 01.01.2007.

В пункте 2.2.7 заключенного договора предусмотрено условие, согласно которому арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя сдавать предоставленные в аренду помещения в субаренду.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие в договоре аренды от 01.01.2007 № 511 условия, предусмотренного            пунктом 2.2.7, само по себе не свидетельствует, что указанное условие фактически исполнено.

В материалах дела также имеется договор субаренды от 11.01.2011, заключенный предпринимателем Питателевым А.В. и обществом, которым спорные помещения переданы обществу в субаренду для использования под мастерскую сантехнического оборудования.

Согласно акту приема-передачи помещений от 11.01.2011 общество приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 85,9 кв. м, расположенные в подвальных помещениях № 16-23 в доме № 104 по проспекту Троицкому в городе Архангельске. Указанный акт подписан предпринимателем Питателевым А.В. и генеральным директором общества - Питателевым А.В.

Общество указало на свое обращение в суд с заявлением о признании указанного договора ничтожным.

Однако, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, проверка проводилась в помещениях № 16-23 в доме № 104 по проспекту Троицкому в городе Архангельске в присутствии законного представителя общества – генерального директора общества - Питателева А.В., также участвовавшего при составлении протоколов от 04.03.2013 № 76, 77, 78 об административных правонарушениях, который не заявлял, что спорные помещения обществом не используются и им не арендуются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что именно общество как субарендатор и лицо, фактически использующее помещения № 16-23 в доме № 104 по проспекту Троицкому в городе Архангельске обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-3677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова