Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А44-2321/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В.,  судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2008 года о возвращении искового заявления о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Риал» (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее − Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – Общество).

Определением от 24.07.2008 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи              126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 14.08.2008.

Определением от 15.08.2008 заявление Инспекции и приложенные к нему документы возвращены применительно к пункту 1 части 1 статьи                     129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя сводятся к тому, что Общество неоднократно нарушало обязанности налогоплательщика, имеет задолженность по налогам перед бюджетом и внебюджетными фондами, что, по мнению Инспекции, служит основанием для ликвидации юридического лица по решению суда в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, Инспекция, ссылаясь на грубое нарушение Обществом обязанностей налогоплательщика, а именно на неведение бухгалтерского учета, непредставление в налоговые органы документов необходимых для исчисления и уплаты налогов, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, а также на имеющуюся у него недоимку по налогам, пеням и штрафам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на непредставление Инспекцией доказательств невозможности применения в отношении  Общества, отвечающего признакам недействующего юридического лица, административного порядка ликвидации.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Аналогичные рекомендации содержатся и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от                  08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Указанные Инспекцией обстоятельства (неведение бухгалтерского учета, непредставление в налоговые органы документов необходимых для исчисления и уплаты налогов, соответствующих отчетов) наряду с другими обстоятельствами, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о фактическом прекращении Обществом хозяйственной деятельности.

Поэтому лишь при наличии доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации или о признании юридического лица несостоятельным как отсутствующего должника.

В пункте 3 названного выше Информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи       21.1 указанного Закона или признано недействительным в судебном порядке.

В нашем случае, как видно из материалов дела,  заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, не поступало, решение Инспекции от 20.03.2008 № 82 об исключении недействующего юридического лица из реестра недействительным не признано.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в размере 158 542 рублей значения не имеет.

В силу пунктов 2 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку Инспекция не представила доказательств применения мер по ликвидации Общества в административном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции с учетом требований указанного Закона, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        20.12.2006 № 67 и рекомендаций, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правомерно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи                           129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 августа 2008 года по делу № А44-2321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева