Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-3069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу        № А05-3069/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 26.02.2013 № 2.15-13/40 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года постановление от 26.02.2013 № 2.15-13/40 признано незаконным и отменено в части привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и применения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на правомерное применение при назначении административного наказания обществу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также на отсутствие повторности привлечения за одно и то же административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом проведена проверка принадлежащего обществу платежного терминала № 9370824 по приему платежей физических лиц платежными агентами, расположенного в магазине «Продукты» по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 3.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при оплате услуг сотовой связи через названный платежный терминал на сумму 10 руб. (в том числе комиссия 07 руб. 50 коп.) денежный расчет произведен с покупателем (клиентом) Жуковой В.Л. без применения контрольно-кассовой техники    (далее - ККТ).

Кроме того, инспекцией установлено, что общество при приеме платежей не использует специальный банковский счет для осуществления расчетов и не сдает в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления на свой специальный банковский счет.

Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2013 № 0016309.

По вышеуказанным фактам инспекцией 08.02.2013 в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях       № 2.15-13/1160 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и № 2.15-13/1161 по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Инспекцией 26.02.2013 вынесено постановление № 2.15-13/40, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами, и с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать ККТ в составе платежного терминала и (или) банкомата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Из содержания приведенных норм следует, что общество, использующее платежный терминал, обязано применять ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а равно неиспользование платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии со статьей 7 Закона 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 данной статьи платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет     № 40821 - «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика». Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается отсутствие специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов и зачисления на него полученных от плательщиков денежных средств, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доказательств соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в том числе, в части осуществления расчетов с применением ККТ и использования специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов, не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного инспекцией правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 и частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применение инспекцией, при назначении обществу административного наказания, положений части 2    статьи 4.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьей 15.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в данном случае при проведении проверки инспекцией установлено осуществление наличных денежных расчетов по приему платежей от населения за услуги мобильной связи без ККТ и не использование специального банковского счета для зачисления на него наличных денежных средств, полученных от физических лиц при осуществлении расчетов через платежные терминалы, то есть два самостоятельных действия (бездействия), образованных разными фактическими обстоятельствами и не вытекающими одно из другого, оснований для применения в настоящем деле положений  части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием необходимого условия - совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место совершение заявителем разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 и частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Установленное нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Также, как правомерно установил суд первой инстанции, в данном случае при привлечении общества за административное правонарушение, установленное частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, имеет место повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, в рамках дела № А05-3068/2013 обществом оспорено постановление инспекции от 26.02.2012 № 2.15-13/41, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Оспоренным постановлением обществу вменялось такое