Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А66-3016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        судьи Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2013 по делу № А66-3016/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ»                       (ОГРН 1036900083758; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2013 по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – Департамент) к Обществу о взыскании                    273 259 руб. 14 коп., в том числе 246 514 руб. 53 коп. арендной платы за период с 04.09.2012 по 14.03.2013, 26 744 руб. 61 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 31.12.2012, и о выселении из помещения общей площадью 170,0 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 00 268:35:1/4, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Комсомольский, дом 15/44.

Решением суда от 06.06.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 246 514 руб. 53 коп. основного долга,         26 744 руб. 61 коп. пеней, всего 273 259 руб. 14 коп., и выселил ответчика из указанного помещения в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 465 руб.18 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что увеличение размера арендной платы истцом произведено в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения и государственной регистрации. Полагает, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку ответчик 10.04.2013 направил ходатайство о несогласии рассматривать дело в упрощённом порядке судопроизводства, следовательно возможности представить свои возражения не имел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.09.2011 серии 69-АВ № 342694.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.10.2007 заключили договор № 3911 аренды нежилого помещения № 1-17 первого этажа, расположенного по вышеуказанному адресу (в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2008, от 16.09.2008, от 18.08.2011, от 19.10.2011), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял 10.10.2007 по акту приёма-передачи указанные помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определяется прилагаемым расчётом. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

Следовательно, довод апеллянта о том, что увеличение размера арендной платы истцом произведено в одностороннем порядке, не противоречит условиям спорного договора.  

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения настоящего договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный срок.

Дополнительным соглашением от 18.02.2008 срок действия договора продлён до 18.02.2013.

Договор аренды нежилого помещения от 10.10.2007 с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Таким образом, указание в жалобе на то, что дополнительные соглашения не зарегистрированы, опровергается материалами дела.

Истец 30.11.2012 направил ответчику претензию № 30/4865 с требованием о внесении арендной платы, об уплате пеней и уведомил о прекращении исполнения договора в одностороннем порядке с 31.12.2012 в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии, которая последним получена 07.12.2012.

Поскольку арендные платежи по договору ответчиком не внесены, истец прекратил исполнение своих обязательств по договору в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 450, 608, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 246 514 руб. 53 коп. арендной платы по спорному договору за вышеуказанный период, проверив расчёт неустойки, признал его обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 26 744 руб. 61 коп., начисленные на задолженность по внесению арендных платежей за указанный период, а также суд учёл, что спорный договор расторгнут с 31.12.2012 в связи с неисполнением ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 30.11.2012 № 30/4865, и выселил Общество из занимаемых помещений.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку 10.04.2013 направил ходатайство о несогласии рассматривать дело в упрощённом порядке судопроизводства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нём действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 названного Кодекса.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Общество в обоснование своих возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства сослалось на то, что истцом заявлены два требования - имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с частью 7 статьи 227 АП КРФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощённого производства.

В силу вышеизложенного данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имущественное требование относится к требованиям, указанным в части 1 статьи 227 АПК РФ, а неимущественное требование непосредственно связано с имущественным и не выделено судом в отдельное производство, следовательно суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощённого производства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2013 по делу         № А66-3016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева