Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А66-14027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года по делу                     № А66-14027/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 23.11.2012 № 359 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в действиях департамента имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Департамент и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по обращению Павлова В.А. 02.08.2012 министерством произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300002:8, расположенного вблизи гаражного автокооператива «Антей» (город Тверь, Старицкое шоссе, дом 42) в 384 м от ориентира с почтовым адресом:           город Тверь, Старицкое шоссе, дом 31.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке, имеется несанкционированное размещение отходов производства и потребления на территории 170х50 м, имеются следы затушенных очагов возгорания ТБО и следу ГСМ на земле в местах стоянки и ремонта автомашин и спецтехники напротив ворот автоколонны № 17. В материалы дела представлен акт осмотра территории от 02.08.2012.

В рамках проверки Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» произведен отбор проб почвы на вышеназванном земельном участке.

Результаты химического анализа почвы показали превышение полученных показателей над фоновыми значениями по содержанию нефтепродуктов, кадмия, меди, никеля, свинца и цинка.

По факту нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления 21.11.2012 должностным лицом министерства в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении № 359 и 23.11.2012 вынесено постановление № 359, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с      отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.11.2011 № 104 спорный земельный участок предоставлен правопредшественнику департамента (Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери) в безвозмездное срочное пользование под временное складирование снега.

По договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 25.11.2011 № 02-з/11БСП департаменту передан спорный земельный участок под временное складирование снега.

В соответствии с условиями указанного договора департамент обязан принять, а также возвратить спорный участок по окончании срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения, по акту приема передачи (пункт 3.4.2); не допускать ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 3.4.5); не допускать действий приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работу по благоустройству участка (пункт 3.4.8); при прекращении договора вернуть участок в том состоянии, в котором он его получил (пункт 3.4.11).

В оспариваемом постановлении указано на осуществление департаментом деятельности по размещению отходов, выразившейся в размещении загрязненного снега с улиц города Твери.

Вместе с тем, из материалов административного дела видно, что отходы производства и потребления, несанкционированно размещенные на земельном участке, представляют собой строительный и бытовой мусор, канистры из-под автомобильных масел, элементы кузова и салона различных             автомобилей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что загрязнение и захламление указанными отходами земельного участка явилось результатом действий заявителя, осуществляющего деятельность по обращению с отходами.

В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами.

 В материалах дела имеются письма Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 07.11.2012 № 17189-09 и от 19.11.2012 № 18008-09 (т. 1, л. 145-146), из которых следует, что спорный земельный участок департаментом не возвращен, акт приема-передачи Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области не подписан в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического      заключения, наличие которого предусмотрено пунктом 6.2 договора от 25.11.2011 № 02-з/11БСП.

Между тем, неисполнение обязанностей установленных договором от 25.11.2011 № 02-з/11БСП, не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом не установлено, что заявителем осуществляется сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение отходов, в том виде, какой предусмотрен Законом № 89-ФЗ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, департамент не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Департаменту вменяется несоблюдение правил вывоза, хранения, утилизации отходов с земельного участка, используемого им на праве безвозмездного срочного пользования, не проведение контроля за его состоянием и воздействием на окружающую среду, а также работ по восстановлению нарушенных земель, в результате чего ухудшилось санитарное состояние спорной территории.

Однако статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законом требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, что в данном случае административным органом установлено не было.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях департамента события правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются ошибочными.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление является незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные департаментом требования.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы министерства                  не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2013 года по делу № А66-14027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова