Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А44-1156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2008 года                      г. Вологда                      Дело № А44-1156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный    текст    постановления   изготовлен  25 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2008 года по делу № А44-1156/2008 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

администрация Новгородского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Новгородской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) с исковыми требованиями: истребовать земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Советская, у дома 3, из незаконного владения Общества, обязать Общество  передать по актам приема-передачи данное имущество в том состоянии, в котором оно получено, и освободить земельный участок от объекта (торгового павильона) и иного движимого имущества.

Решением суда от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим договор аренды продлен на неопределенный срок.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу  возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.

Исследовав  доказательства по делу, отзыв  Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество  (арендатор) на основании постановления от 19.07.2006 № 622 заключили 06.09.2006  договор № 157 аренды земельного участка, согласно которому  арендодатель  предоставляет, а арендатор  принимает в аренду  земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, у дома 3,  общей площадью          27 кв.м для эксплуатации временной торгового павильона.

В соответствии с разделом 2  договора  срок аренды  установлен сторонами с 19.07.2006 по 17.07.2007,  договор  считается заключенным  с момента  подписания.

Пункт  6.3 договора  предусматривает, что при его прекращении арендатор обязан  вернуть  арендодателю  земельный участок  в надлежащем состоянии.

Администрация в мае и июне 2007 года сообщала Обществу об окончании договора аренды с 17.07.2007, предложив освободить занимаемый земельный участок в месячный срок.

Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды  от 06.09.2006  № 157 истек, арендодатель отказался от его продления на новый срок, в связи с этим у Общества отсутствуют правовые основания пользования спорным  земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно  пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды  заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлен Обществу на основании договора аренды на срок с 19.07.2006 по 17.07.2007. Какой-либо порядок согласования сторонами заключения договора на новый срок условиями договора не предусмотрен. До истечения данного срока арендодатель   уведомил  арендатора о своем нежелании его продлевать, данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается, что следует из текста апелляционной жалобы.

Несмотря на формулировку требований, изложенных в исковом заявлении, фактически они направлены на  возврат арендованного  имущества путем  принудительного освобождения земельного участка от торгового павильона.

Общество, зная о том, что  арендодатель не согласен на  заключение договора аренды земельного участка  на новый срок, по истечении срока действия договора не имеет правовых оснований для его использования и обязано освободить данный земельный участок.

Довод подателя жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм статей 610 и 621 ГК РФ.

Воля арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в уведомлении от 25.05.2007 № 1258.

Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении намерений арендодателя, не представлено.

Таким образом, исковые требования Администрации являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности по арендным платежам не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о том, что  по указанному выше адресу находится комплекс торговых павильонов, состоящий из цельнометаллической конструкции, что является препятствием для выполнения решения суда, не принимается во внимание как недоказанный.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного   суда   Новгородской    области от  27 июня 2008 года по делу № А44-1156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева