Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А13-465/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Должника Пашковой С.В. по доверенности от 14.06.2013, Русаковой А.Н. по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 по делу № А13-465/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Вологодский региональный филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод»                                     (ОГРН 1083535000053;  далее – Должник) требования общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1063528069175; далее – Общество) в размере  63 186 786 руб. 25 коп., в том числе 53 726 500 руб. 84 коп. – основной долг, 9 460 285 руб. 41 коп. – проценты по договорам займа.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника не имеется, поскольку не предъявлены доказательства, подтверждающие оплату уступленного права по договорам цессии. Факт того, на какие цели потрачены Должником переданные ему в заем денежные средства, судом не исследован.

От Общества поступил отзыв, в котором оно считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Считают, что оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов не имеется, поскольку договоры займа  от 09.09.2008, от 12.12.2008, от 15.05.2009, от 02.11.2009 и договоры займа от 18.02.2010, от 30.04.2010, от 10.06.2010 содержат разные подписи генерального директора Общества Кузнецова Р.А.  Подпись генерального директора Общества Кузнецова Р.А. на договорах займа от 18.02.2010, от 30.04.2010, от 10.06.2010 совпадает графически с подписью  генерального директора Общества Русинова Ю.В. на договоре займа от 30.06.2010. Подписи со стороны общества с ограниченной ответственностью «Бибер» (далее – ООО «Бибер») вызывают сомнения, поскольку на договорах займа от 14.02.2008, от 09.09.2008, от 12.12.2008 выполнены иным лицом нежели на договорах займа от 15.05.2009, от 02.11.2009, от 18.02.2010, от 30.04.2010, от 10.06.2010, от 30.06.2010, а также на договорах уступки права требования от 07.10.2011. Суд первой инстанции противоречия в документах путем назначения экспертизы не установил. Дополнительно отметили, что  в передаточном акте от 11.12.2007  не указано на  наличие спорной задолженности.

Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маляров Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве Должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Общество обратилось в суд с настоящим требованием, в обоснование которого представило договоры уступки права требования от 07.10.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно названной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы 07.08.2012 в газете «Коммерсантъ».

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 03.09.2012 оно направлено в  арбитражный суд (по почтовому штемпелю на конверте).

Как видно из дела, ООО «Бибер» (цедент) и Общество (цессионарий) 07.10.2011 заключили договор уступки права требования задолженности от Должника в сумме 43 388 798 руб. 84 коп., возникшей из договоров займа от 14.02.2008 на сумму 17 000 000 руб., от 09.09.2008 на сумму 500 000 руб., от 12.12.2008 на сумму 800 000 руб., от 15.05.2009 на сумму 2 000 000 руб., от 02.11.2009 на сумму 400 000 руб., от 02.11.2009 на сумму 230 руб. 13 коп., от 18.02.2010 на сумму 2 500 000 руб., от 30.04.2010 на сумму 2 625 300 руб., от 10.06.2010 на сумму 6 500 000 руб., от 30.06.2010 на сумму 799 750 руб. 18 коп., от 17.08.2010 на сумму 32 595 255 руб.

Кроме того, Бибер Эдуард Аврумович (цедент) и Общество (цессионарий) 07.10.2011 заключили договор уступки права требования от Должника задолженности в сумме 10 337 702 руб., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договорам займа (платежные поручения от 17.01.2005 № 23, от 08.02.2005 № 319, от 09.02.2005 № 332, от 14.02.2005               № 360, от 17.03.2005 № 579, от 14.04.2005 № 771, от 26.04.2005 № 862, от 05.07.2005 № 1502, от 08.09.2005 № 1996, от 22.09.2005 № 2085, от 26.09.2005 № 2099, от 26.09.2005 № 2098, от 15.11.2005 № 2228, от 16.02.2006 № 644, от 29.03.2006 № 1232, от 28.12.2006 № 3607, от 08.06.2007 № 894, от 13.06.2007    № 908).

Перечисление денежных средств со счетов ООО «Бибер», Бибера Э.А. и поступление денежных средств в указанном размере на счет Должника подтверждены выписками из счетов названных лиц, открытых в кредитных учреждениях.

Открытое акционерное общество «Тотемский маслозавод» (далее –            ОАО «Тотемский маслозавод»)  прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод».

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иного договоры уступки не предусматривают.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

  Поскольку право требования, переданное по вышеупомянутым договорам уступки прав требования, документально подтверждено, о фальсификации доказательств, предъявленных в его подтверждение, не заявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, так как договор уступки соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие оплаты по договорам цессии не влечет недействительность произведенной уступки, так как договор данного вида является консенсуальным, поэтому обстоятельства, связанные с его исполнением, не влияют на его действительность. Оснований считать его безвозмездным по мотиву отсутствия оплаты не  имеется.

Кроме того, не признаны недействительными и заключенные договоры займа, право требования по которым передано Обществу.

Довод конкурсного управляющего Должника о сомнительности подписей на вышеупомянутых договорах не может быть принят во внимание, так как о фальсификации каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном     статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Ссылка на то, что данная задолженность не поименована в передаточном акте от 11.12.2007 при реорганизации ОАО «Тотемский маслозавод», судом во внимание не принимается и не может служить основанием для отказа во включении требования Общества в реестр требований кредиторов Должника, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены, даже если они не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. С учетом изложенного передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 № 1995/11.

При таких обстоятельствах основания, состав и размер задолженности Должника перед Обществом подтверждаются материалами дела. По своей правовой природе заявленная задолженность не является текущей. Доказательства погашения задолженности Должником не представлены.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для его отмены  нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 по делу № А13-465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова