Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А52-906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Дёмина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дёмина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2013 года по делу                           № А52-906/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дёмин Сергей Юрьевич (ОГРН 311602715000017) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорохиной Светлане Ивановне (ОГРН 3076031211400045) о взыскании 235 600 руб. долга по оплате товара, переданного по договору купли-продажи товара от 01.02.2012 № 1 (далее – договор купли-продажи товара).

Решением суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Дёмин С.Ю. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не был дан анализ текста договора купли-продажи оборудования от 01.02.2012 (далее – договор купли-продажи оборудования). Имеющаяся в материалах дела переписка не имеет к этому договору никакого отношения, оплата по данному договору произведена в день его заключения. В переписке сторон отсутствуют претензии, требования по возврату произведённой ответчиком оплаты за оборудование по договору купли-продажи оборудования. В тексте договора купли-продажи товара указан предмет договора – товар, в тексте договора купли-продажи оборудования – оборудование. Представленные истцом в материалы дела письма от 30.05.2012 и от 01.09.2012 относятся только к договору купли-продажи товара.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор  купли – продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя женскую одежду (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в приложении 1 (спецификации), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора купли-продажи товара товар передается одной партией, стоимость  которой определяется  в приложении 1 (спецификации).

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора товар считается принятым с момента подписания акта приёма-передачи. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты получения товара и подписания акта приёма-передачи (пункт 1.4).

В приложении 1 (спецификации) стороны определили  предмет договора купли-продажи товара – женская одежда в ассортименте в количестве             589 штук по 400 руб. за единицу общей стоимостью 235 600 руб.

В силу пункта 3.3 договора купли-продажи товара покупатель обязан оплатить товар в полном объёме со дня получения товара до 01.08.2012.

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по передаче ответчику товара исполнены,  а ответчик встречное исполнение договора не осуществил, оплату товара не произвёл, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи товара, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Как отмечено выше, по условиям договора купли-продажи товара товар считается принятым с момента подписания акта приёма-передачи. Однако  истец не представил суду доказательств составления такого акта, а также иного документа, свидетельствующего о передаче товара ответчику в указанном в договоре количестве и по согласованной сторонами цене.

Предъявленные в материалы дела письма ответчика от 30.05.2012, 01.09.2012 не доказывают  передачу предусмотренного спорным договором купли-продажи товара в оговоренном сторонами в спецификации ассортименте и количестве.

Как видно из дела, кроме договора купли-продажи товара в эту же дату сторонами  был заключён договор купли-продажи оборудования. Из текста имеющихся в деле писем не следует, что  ответчик просит забрать товар, переданный по рассматриваемому в настоящем деле договору купли-продажи товара.

Поскольку истец не подтвердил факт передачи ответчику товара по спорному договору, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате этого товара согласно условиям договора (пункт 3.3) не наступила, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2013 года по делу № А52-906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дёмина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева