Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А66-3008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Кротова Л.Л. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транссервисэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года по делу                          № А66-3008/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) в судебном заседании 15.04.2013, к закрытому акционерному обществу «Транссервисэнерго» (ОГРН 1037700058417, далее –                                                   ЗАО «Транссервисэнерго») о взыскании 7 862 273 руб. 41 коп., в том числе                         7 760 896 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 21.12.2010 № 300,                 101 376 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2013 по 15.04.2013.

Решением от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО «Транссервисэнерго» взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» - 9020 руб., в доход федерального бюджета – 53 291 руб. 36 коп.

ЗАО «Транссервисэнерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что расчет процентов не соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), поскольку их размер за период с 19.02.2013 по 15.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, составляет 97 819 руб. 63 коп. Также указывает, что истцом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Представитель ЗАО «Транссервисэнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит уменьшить размер взыскиваемых процентов до 97 819 руб. 63 коп.

ОАО «Тверьэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Транссервисэнерго» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Транссервисэнерго», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Транссервисэнерго» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2010 открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (правопредшественник                 ОАО «Тверьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и                                                 ЗАО «Транссервисэнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 300  (в редакции протокола разногласий от 21.12.2010, протоколов урегулирования разногласий от 16.02.2011 и 07.02.2011, дополнительных соглашений от 29.06.2011 и 12.09.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Условия договора определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2011 по делу   № А66-4437/2011.  

Согласно пункту 5.4 договора ответчик обязался оплатить потребляемую электрическую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.01.2013 № 123-300/01 на сумму      7 760 896 руб. 70 коп.

  Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт поставки ответчику электрической энергии и отсутствия оплаты со стороны последнего надлежащим образом подтверждены материалами дела, в том числе договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 21.12.2010 № 300, расчетами истца, счетом от 31.01.2013 № 123-300/01,           счетом-фактурой от 31.01.2013 № 123-300/01, актом приема-передачи, двусторонним актом электропотребления за январь 2013 года; документами и пояснениями по применяемым тарифам на электрическую энергию, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьэнергосбыт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 15.04.2013, начисленных в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за январь 2013 года.  

  Нарушение ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии и период просрочки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

  Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что размер процентов составляет 97 819 руб.              63 коп. несостоятельна и противоречит материалам дела.

  Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере               101 376 руб. 71 коп.  

Следует отметить, что доводов, способных повлиять на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта и влекущих его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание подателя жалобы на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, также не может быть принято во внимание, поскольку является бездоказательным и опровергается материалами дела, из которого следует, что к исковому заявлению истцом была приложена в том числе доверенность от 29.12.2012 № 7, выданная на имя Тумасян В.А. (том 1, лист 151).  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в жалобе, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Транссервисэнерго» - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года по делу № А66-3008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транссервисэнерго»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко