Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А05-3154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   13 июня 2013 года по делу № А05-3154/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) в судебном заседании 13.06.2013, к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее – Муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 290 873 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2011 по 13.06.2013, а также процентов, начисленных с 14.06.2013 по день фактической уплаты долга, и  75 руб. 10 коп. судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства Ломоносовского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (далее – Учреждение).

  Решением от 13 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2013 года) исковые требования в части возложения на Муниципальное образование субсидиарной ответственности  удовлетворены, а именно: суд определил при недостаточности денежных средств у Учреждения произвести взыскание в пользу Компании 290 873 руб. 73 коп. процентов, начисленных с 13.07.2011 по 13.06.2013; процентов, начисленных на сумму долга 1 839 517 руб. 68 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с 14.06.2013 по день фактической уплаты долга, в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального  образования в лице мэрии за счет казны муниципального образования. Кроме того, с Муниципального  образования в лице мэрии за счет казны муниципального образования взыскано в пользу Компании 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 75 руб. 10 коп. судебных издержек.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения в настоящее время не утвержден, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований кредиторов Учреждения. Указывает, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.       

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2012 по делу № А05-13058/01-658/5, от 10.10.2001 по делу № А05-8004/01-103/3, от 18.04.2002 по делу № А05-3306/02-151/3, от 26.04.2002 по делу № А05-3764/02-187/3, от 29.03.2002 по делу                   № А05-1808/02-69/16, от 10.04.2002 по делу № А05-3099/02-147/17, от 16.02.2012 по делу № А05-11040/2011 с Учреждения в пользу Компании была взыскана задолженность в общей сумме 4 096 798 руб. 77 коп.

В связи с тем, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязательства по уплате взысканных решениями суда первой инстанции сумм задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Муниципальное образование. 

По акту приемки-передачи за Учреждением закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия.

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2011 № 3489р срок ликвидации составляет 11 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

У Учреждения имеется задолженность перед Компанией по оплате потребленной электрической энергии в сумме 4 096 798 руб. 77 коп., что Учреждением не оспаривается.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией Учреждения не составлен и Муниципальным образованием как учредителем не утвержден.

Задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 4 096 798 руб. 77 коп. включена в реестр требований кредиторов Учреждения и до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012 по делу № А05-7171/2012 с Учреждения в пользу Компании взыскано 399 949 руб. 98 коп. процентов, начисленных за период с 13.07.2011 по 18.09.2012 на сумму долга 4 096 798 руб. 77 коп., и процентов, начисленных на указанную сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с 19.09.2012 по день фактической уплаты задолженности. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в пользу Компании 220 367 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 13.07.2011 по 18.09.2012 на сумму долга 2 257 281 руб. 09 коп., и процентов, начисленных на ту же сумму, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с 19.09.2012 по день фактической уплаты долга произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования.

В рамках настоящего дела Компания обратилась с иском к Муниципальному образованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет муниципальной казны 290 873 руб. 73 коп. процентов, начисленных на сумму 1 839 517 руб. 68 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 13.07.2011 по 13.06.2013; процентов, начисленных на указанную сумму, за период с 14.06.2013 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, открытие в отношении Учреждения процедуры ликвидации, и отсутствие у него денежных средств, не освобождает его от обязанности оплатить образовавшийся долг.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Факт отсутствия у Учреждения денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности, подтверждено материалами дела.

Проценты начислены на сумму, одна часть которой (2 257 281 руб.           09 коп.) взыскана судебными решениями, а другая (1 839 517 руб. 68 коп.) признана ликвидационной комиссией и включена в реестр требований кредиторов, что на основании пункта 4 статьи 64 ГК РФ исключает возможность предъявления иска к основному, а следовательно и к субсидиарному должнику – публичному образованию.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.  

Как видно из дела, Компания предъявила требования к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму долга за период с 13.07.2011.

  Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у Учреждения заявленное требование о взыскании 290 873 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 13.06.2013; и процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 839 517 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, за период с 14.06.2013 по день фактической уплаты долга в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования.

Оснований для уменьшения суммы процентов судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.  

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании 75 руб. 10