Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А13-13256/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс А и М» Горшкова Николая Николаевича представителя Макаровой Т.А. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс А и М» Горшкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу № А13-13256/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2011 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «АиМ-сток»      (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс А и М» (далее – ООО «ПК А и М», заявитель) 14.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере                      52 170 830 рублей, в реестр требований кредиторов Общества. В обоснование требований заявитель сослался на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 по делу № А13-6457/2010.

Определением от 05.06.2013 требования ООО «ПК А и М» к должнику с суммой задолженности 52 170 830 руб. признаны установленными.

Конкурсный управляющий ООО «ПК А и М» Горшков Н.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в сумме 52 170 830 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что наличие оснований для включения требования в сумме 52 170 830 руб. в реестр требований кредиторов должника подтверждается копиями следующих документов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела: договором подряда № С09-1 от 12.01.2009 с дополнительным соглашением к нему от 09.09.2009, счетами-фактурами С09-2 от 09.09.2009, С09-1                                    от 03.09.2009, актами приемки выполненных работ № С09-2 от 09.09.2009,                № С09-1 от 03.09.2009, договором № 01/01/06 аренды помещений и промышленного оборудования от 01.01.2006 с актом приемки передачи к нему. Указал, что 52 170 830 руб. является неосновательным обогащением должника, возникшим вследствие выполнения ООО «ПК А и М» неотделимых улучшений арендуемого имущества, принадлежащего Обществу (арендодателю). На вопросы суда пояснил, что подлинных документов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, а также иных документов в обоснование заявленных требований, помимо представленных суду апелляционной инстанции, у него не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 по делу № А13-6457/2010 признана недействительной сделка, заключенная ООО «ПК А и М» и Обществом, и оформленная актом взаимных расчетов (зачетов) от 10.01.2010. В порядке применения последствия ее недействительности с Общества в пользу ООО «ПК А и М» взыскано 52 166 830 руб., а Общество восстановлено в правах кредитора ООО «ПК А и М» с суммой требований 234 467 828,64 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 по делу № А13-6457/2010 определение суда первой инстанции от 04.02.2013 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «АиМ-сток» перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс А и М» в сумме 52 166 830 руб. и задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс А и М» перед обществом с ограниченной ответственностью «АиМ-сток» в                            сумме 234 467 828,64 руб.».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждены судебным актом (определением от 04.02.2013), вследствие чего оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и                     пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на обязательствах, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Таких доказательств при рассмотрении заявления ООО «ПК А и М» о включении требований в реестр требований кредиторов должника суду первой инстанции представлено не было при том, что по оспариваемому в рамках дела             № А13-6457/2010 соглашению ООО «ПК А и М» не перечислял и иным образом не выплачивал Обществу 52 166 830 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 ООО «ПК А и М» предложено представить в апелляционный суд доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Общества перед заявителем.

В качестве таких доказательств суду представлены копии следующих документов: договора подряда № С09-1 от 12.01.2009 с дополнительным соглашением к нему от 09.09.2009, счетов-фактур С09-2 от 09.09.2009, С09-1                от 03.09.2009, актов приемки выполненных работ № С09-2 от 09.09.2009,                    № С09-1 от 03.09.2009, договора № 01/01/06 аренды помещений и промышленного оборудования от 01.01.2006 с актом приемки передачи к нему. По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают возникновение у должника за счет ООО «ПК А и М» неосновательного обогащения, возникшего, в свою очередь, вследствие выполнения ООО «ПК А и М» неотделимых улучшений арендуемого имущества, принадлежащего Обществу (арендодателю).

Исследовав названные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта выполнения заявителем с согласия должника неотделимых улучшений арендуемого имущества на сумму 52 166 830 руб.

Так в материалы настоящего дела не представлены локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, необходимость наличия которых, помимо прочего, предусмотрена пунктом 2.1 договора подряда № С09-1 от 12.01.2009. Суд полагает, что при отсутствии указанных документов акты № С09-2 от 09.09.2009 и № С09-1 от 03.09.2009 не могут однозначно подтвердить факт выполнения заявителем неотделимых улучшений имущества, принадлежащего должнику.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные работы выполнены с согласия арендодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что ООО «ПК А и М», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало возникновение у должника неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 05.06.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ООО «ПК А и М» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 05 июня 2013 года по делу № А13-13256/2010.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс А и М» в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 52 170 830 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АиМ-сток».

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева