Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А13-3462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А13-3462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» Нечаевой С.С. по доверенности от 06.02.2008, ответчика индивидуального предпринимателя Веричевой Ольги Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года  (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» (далее − Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 330 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веричевой Ольге Валентиновне (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2007 в сумме 1 187 109 рублей 95 копеек и пеней в сумме 385 256 рублей 27 копеек.

Решением от 10.10.2008 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 37 109 рублей 95 копеек долга и 30 000 рублей пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма 1 150 000 рублей не является авансом, а, как это следует из договора, представляет собой частичную оплату лизинговых платежей. Кроме того, истец считает, что вывод суда о досрочном возврате ему предмета лизинга не подтвержден документально.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        21.05.2007 Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга  № 35У, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести для последующей передачи в лизинг имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором.

Согласно дополнительному соглашению от 04.12.2007 к названному договору предметом лизинга являлось двухэтажное здание магазина общей площадью 942,6 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, город Устюжна, площадь Торговая, дом 8/2.

Во исполнение сделки Общество по договору купли-продажи от 21.05.2007 приобрело указанное недвижимое имущество и по акту приема-передачи от 25.05.2007 передало его Предпринимателю.

Приложением № 2 к договору является график лизинговых платежей.

Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению лизинговых платежей явилось причиной для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжении 15.04.2008, изъятия арендованного имущества у лизингополучателя.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по лизинговым платежам, предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от                          29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания пунктов 9.1, 10.11, 11.1.1 договора видно, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и перечисляется лизингодателю лизингополучателем в связи с предполагаемым приобретением его после окончания договора.

Поскольку договор расторгнут, а предмет договора изъят у ответчика, возможность выкупа им имущества утрачена, судом правомерно произведенная лизингополучателем частичная оплата в сумме 1 150 000 рублей зачтена в общую сумму оплат по договору.

Ссылки истца на порядок и условия возврата частичной оплаты, предусмотренные пунктами 10.4 и 10.5 договора лизинга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возврат указанного платежа не является предметом данного спора.

Расчет задолженности и пеней, произведенный судом, истцом не оспорен, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. При рассмотрении дела суд воспользовался правом, предоставленным статьей       333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, применив принцип несоразмерности, уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что досрочное возвращение арендодателю предмета лизинга не подтверждено материалами дела, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку лизинговые платежи взысканы судом за тот период, который заявлен истцом. Наличие доказательств дальнейшего пользования спорным имуществом после расторжения договора лизинга может служить основанием для предъявления нового требования Обществом в арбитражный суд. Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, истец        06.05.2008 передал спорное имущество по договору лизинга новому лизингополучателю.

Другим доводам Общества, приведенным в исковом заявлении и в дополнении к нему, и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября           2008 года по делу № А13-3462/2008 оставить без изменения,        апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева