Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А66-9794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дэйта» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2013 по делу № А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Дэйта» (ОГРН 1037821040498; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2013 в части отказа в удовлетворении его заявления о признании ненадлежащим исполнения Назаровым Павлом Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН 1056914011747; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что отчёты о деятельности конкурсного управляющего и о расходовании денежных средств Должника представлены собранию кредиторов без подтверждающих документов, в связи с чем у кредиторов отсутствовала достоверная и полная информация о Должнике. Назаров П.О. необоснованно отказал в ознакомлении с документами, подтверждающими сведения, указанные в отчётах управляющего, перед состоявшимся 12.04.2013 собранием кредиторов Должника. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника, что не позволило Обществу принять решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов Должника на основании полной и достоверной информации о Должнике. Указывает, что доводы жалобы подтверждаются судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров П.О., который во исполнение требования Общества о созыве и проведении собрания кредиторов Должника назначил его                        на 14 час  00 мин 12.04.2013.

Общество при регистрации для участия в собрании заявило о необходимости ознакомления в полном объёме с документацией, подлежащей рассмотрению кредиторами на данном собрании.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Общества возможности заблаговременного (в период времени, отраженный в уведомлении о проведении собрания кредиторов) ознакомления с требуемой документацией, значительный объём документов, указал на отсутствие технической возможности предоставить время для ознакомления с ними.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Назарова П.О. в части отказа в предоставлении ему информации (документов) Должника до проведения состоявшегося 12.04.2013 собрания кредиторов.

Рассмотрев жалобу Общества в указанной части, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Общества, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Назаров П.О. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003               № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила) утверждены правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 данных Правил.

В силу пункта 11 Правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчёта собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчёту соответствующих документов определена указанными выше нормами.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов указывается порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов Должника от 29.03.2013 № 18 указано время ознакомления конкурсных кредиторов с документацией, подлежащей рассмотрению на собрании 12.04.2013, то есть оно по форме и содержанию в полном объёме соответствует требованию пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что ненадлежащее исполнение Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего Должника выразилось в том, что представитель Общества непосредственно на собрании кредиторов 12.04.2013 не имел возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными к собранию, во избежание увеличения транспортных расходов.

  Между тем данные субъективные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

  Кредитор, проявляя должную осмотрительность, должен ознакомиться с указанными документами заблаговременно.

Указание Общества на то, что Назаров П.О. должен был уведомить о необходимости не менее чем за пять рабочих дней ознакомить его со всеми документами по собранию, несостоятельно, так как нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте конкурсного управляющего, отдельному кредитору Должника.

Согласно уведомлению о проведении собрания конкурсные кредиторы имели право на ознакомление с документами уже с 08.04.2013.

  Поскольку те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, при этом ни статья 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила, ни Правила, ни нормы АПК РФ не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять документы отдельным кредиторам непосредственно в момент проведения собрания, доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с прилагаемыми к отчёту документами, в материалах дела не имеется и заявитель не был лишён арбитражным управляющим возможности ознакомиться с документами, то оснований для удовлетворения требования Общества в данной части у суда первой инстанции не имелось и указанные действия не могут быть квалифицированы как нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Должника Назарова П.О., а именно признания незаконными действий по непредставлению по требованию Общества документов к собранию кредиторов Должника, состоявшегося 12.04.2013 , не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в оспариваемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2013 по делу № А66-9794/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дэйта» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова