Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А66-2056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверская маслосырбаза» Городилова А.В. по доверенности от 18.02.2013, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюковой О.А. по доверенности от 09.01.2013 № 55-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу № А66-2056/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Тверская маслосырбаза» (ОГРН 1026900531030; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее –министерство) от 04.12.2012 № 19033-09 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200050:25 (далее – спорный земельный участок) по льготной цене (2,5 % от кадастровой стоимости) и о возложении на ответчика обязанности  принять решение о предоставлении в собственность этого участка по указанной льготной цене.

       Решением арбитражного суда от 27 мая 2013 года оспариваемый отказ министерства признан не соответствующим закону. На ответчика суд возложил обязанность принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка.

        Министерство с решением суда не согласилось, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика является правомерным, поскольку документы, предъявленные обществом с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, оформлены ненадлежащим образом; на момент обращения общества с этим заявлением на испрашиваемом земельном участке находились объекты, право заявителя на которые соответствующими документами не было подтверждено.

       Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

      Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество является собственником здания площадью 2381,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна,                д. 83, кадастровый номер 69:40:02:00:050:0030:1/006065/37:10000/А;А-1;А-2;А-3;А-4 (листы дела 56, 57).

         Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что указанное здание (здание ЦПС) и земельный участок, на котором находится данное здание, в процессе приватизации были закреплены за правопредшественником общества (листы дела 37, 40, 44-46, 57).

Заявитель 20.08.2012 обратился в министерство с заявкой, в которой просил с просьбой предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 5291,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200050:25.

Министерство отказало обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на невозможность идентифицировать нахождение здания ЦПС на испрашиваемом земельном участке, поскольку, по имеющимся сведениям, на указанном земельном участке должны находиться два объекта: здание ЦПС и гараж с пристройкой.

Ввиду этого ответчик посчитал, что в данном случае не подтверждены права на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке (письмо от 04.12.2012 № 19033-09; лист дела 16).

Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ министерства правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.

     Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

          Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

   В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

  Как усматривается в материалах дела, в ходе приватизации имущественного комплекса правопредшественника заявителя - Тверской маслосырбазы обществу передано два объекта: здание ЦПС и здание холодильника.     Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что кадастровые номера объектов менялись в связи со сменой программного продукта (листы дела 42, 79).

 При этом материалами дела подтверждается, что все объекты недвижимости,  находящиеся на спорном земельном участке, поименованы как один объект - здание ЦПС (листы дела 20, 23), объектов, принадлежащих третьим лицам, на спорном земельном участке не имеется.

Указанные факты подателем жалобы не опровергнуты.

В жалобе министерство ссылается на то, что на момент обращения с заявлением о выкупе спорного земельного участка на этом участке находился гараж, право на который в установленном порядке не зарегистрировано, документально не подтверждено. Между тем из предъявленных обществом в материалы дела доказательств следует, что данный гараж не является объектом недвижимого имущества, построен хозспособом, на момент рассмотрения дела в суде демонтирован заявителем ввиду невозможности его эксплуатации по назначению.   

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на спорном земельном участке находятся объекты, принадлежащие третьим лицам, в нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается министерством тот факт, что территория испрашиваемого земельного участка, не занятая строениями, используется обществом для погрузочно-разгрузочных работ, парковки автомобилей, доступа к зданиям; указанный участок используется в полном объеме (в размере площади, определенной кадастровым паспортом этого земельного участка)  для эксплуатации объектов недвижимости, на нем расположенных.

Так, в подтверждение фактического использования земельного участка обществом представлены план земельного участка с учетом всех расположенных на нем объектов, кадастровый паспорт, фотоматериалы, технический паспорт, план приватизации, акт обследования (листы дела 17-28, 45-46, 48-53, 70-78, 80-82, 98-107).

Доводы подателя жалобы о том, что копии документов, предъявленных обществом с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка (копии учредительных документов и правоустанавливающих документов на спорный земельный участок), не заверены надлежащим образом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанное заявление общества и приложенные к нему документы в течение длительного времени находились на рассмотрении у ответчика, каких-либо претензий к их оформлению в период рассмотрения названного заявления министерство не предъявляло.

Кроме того, министерство не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в этих документах. В связи с этим несоблюдение требований к оформлению указанных документов, на которые ссылается ответчик, в отсутствие иных причин не может быть признано достаточным основанием для отказа обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

   Учитывая изложенное, принимая во внимание положения, установленные статьей 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность доводов, приведенных ответчиком в письме от 04.12.2012 № 19033-09, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ ответчика не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.       

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу № А66-2056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      О.Б. Ралько