Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А13-15029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкина А.В. по доверенности от 10.01.2013 № 93,   

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Прибрежный»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-15029/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

       дачное некоммерческое партнерство «Прибрежный» (ОГРН 1123536001555; далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о признании незаконными выраженных в письме от 25.09.2012 действий администрации Череповецкого муниципального района (далее - администрация района) по отказу в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 450 000 кв. м, расположенного на территории Ирдоматского сельсовета Череповецкого района Вологодской области, в районе деревни Борисово, для ведения дачного хозяйства (далее – спорный земельный участок).

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ирдоматского сельского поселения (далее – администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление), Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент).

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2013 года партнерству отказано в удовлетворении требований.

       Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой указывает на то, что отказ в предоставлении партнерству спорного земельного участка по основаниям, приведенным ответчиком, не является правомерным. Податель жалобы считает, что в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) партнерство вправе получить испрашиваемый земельный участок для ведения дачного, садоводческого хозяйства.

     Ответчик в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

        Департамент в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции сослались на необоснованность доводов, приведенных партнерством в жалобе. По мнению департамента, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.  

        Заявитель, ответчик, администрация поселения, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

        Заслушав объяснения представителя департамента, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

     Как видно из материалов дела, партнерство 12.09.2012 обратилось в администрацию района с заявлением о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении спорного земельного участка для строительства.

      Уполномоченный орган ответчика - комиссия по выбору земельных участков при администрации района (далее - комиссия), - отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивируя свое решение тем, что ведение дачного хозяйства на спорном земельном участке не соответствует генеральному плану Ирдоматского сельского поселения.

      Заявитель оспорил данный отказ ответчика в судебном порядке.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что партнерство создано без учета норм, предусмотренных Законом № 66-ФЗ; спорный участок не может быть предоставлен для ведения дачного, садоводческого хозяйства.  

      Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы, приведенные партнерством в жалобе, не являются обоснованными.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что партнерство создано гражданами на добровольной основе как некоммерческая организация. Целью создания данного юридического лица согласно его уставу является реализация прав граждан на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение ими в соответствии с  законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица, членами партнерства являются граждане (4 человека) (том 1, листы 20-22, 23-34).

        Как усматривается в материалах дела, партнерство обратилось к ответчику с целью получения спорного земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства.

        С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные Законом № 66-ФЗ.

Данным Законом установлены правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

 Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

  Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

  Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

 На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона № 66-ФЗ).

 Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Создание и государственная регистрация партнерства в данном случае произведены не в той последовательности и порядке, которые определены указанными нормами Закона № 66-ФЗ.

В жалобе партнерство ссылается на пункт 5 статьи 14 Закона № 66-ФЗ.

  Данной нормой установлено, что садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Между тем сам по себе факт регистрации партнерства в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для дачного строительства на льготных условиях в порядке, предусмотренном данным Законом.   

Как обоснованно утверждает ответчик, граждане (члены партнерства) не обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, отсутствие таких заявлений исключает возможность администрации произвести расчет потребности в подобных участках и провести зонирование территории для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

 Так, Закон № 66-ФЗ предусматривает предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

        По смыслу положений данного Закона проведение зонирования позволяет определить наиболее благоприятные по природно-экономическим условиям места для размещения садоводческих, огороднических и дачных хозяйств. Согласно этому Закону зонирование территории является обязанностью органов местного самоуправления, которые выступают заказчиками схем зонирования территорий (пункт 3 статьи 12 указанного Закона), а также финансируют данные работы.

При этом выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 названного Закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

  Ссылки заявителя на положения статей 30, 31 ЗК РФ в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы во взаимосвязи с положениями статьи 81 данного Кодекса понимаются таким образом, что в рассматриваемой ситуации выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта обусловлены только соблюдением пункта 2 статьи 14 Закона № 66-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что действия администрации района по отказу в предоставлении спорного земельного участка партнерству для ведения дачного, садоводческого хозяйства, мотивированные тем, что ведение дачного хозяйства на спорном земельном участке не соответствует генеральному плану Ирдоматского сельского поселения, согласуются с вышеприведенным нормам законодательства.

        Тот факт, что согласно названному плану спорный земельный участок отнесен к зоне рекреационного назначения, сам по себе не является основанием для вывода о том, что в данной ситуации отсутствует необходимость соблюдения вышеупомянутых норм Закона № 66-ФЗ, предусматривающих проведение зонирования с целью определения наиболее благоприятных по природно-экономическим условиям мест для размещения садоводческих, огороднических и дачных хозяйств; и соблюдения норм градостроительного законодательства.    

     Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно плану спорного земельного участка, составленному администрацией поселения, данный участок относится к землям запаса, имеет ограничения в пользовании (1-й пояс зоны санитарной охраны, зона затопления при авариях на гидротехнических сооружениях Волго-Балтийской шлюзовой системы) (том 1, лист 66).

     Статьей 27 ЗК РФ установлены ограничения в обороте таких земельных участков.

         При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что партнерство и (или) его участники обращались к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возможности предоставления заявителю земельного участка для ведения садоводства на территории администрации района в порядке, предусмотренном Законом № 66-ФЗ, и им было отказано в выделении такого участка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

        Доводы департамента о том, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда, не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку суд рассматривает законность действий администрации района, выразившихся в отказе в предоставлении заявителю спорного земельного участка, исходя из тех доводов, которые приведены ответчиком в обоснование своей позиции. По этим основаниям отказ в предоставлении партнерству испрашиваемого земельного участка, по мнению апелляционного суда, является правомерным. 

         При этом в письменных пояснениях от 25.03.2013 № 319, представленных в суд первой инстанции, администрация района указывает на то, что спорный земельный участок входит в квартал 100 Череповецкого лесничества и является лесным участком в составе земель лесного фонда, находящимся в федеральной собственности (том 1, листы 105-106). Департамент в подтверждение данного факта представил в материалы дела выкопировку с планшета, таксационное описание, свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007 (том 1, лист 83; том 2, листы 5-13, 25-33), в отзыве на апелляционную жалобу указанное третье лицо поддерживало свою позицию касательно того, что спорный участок относится к землям лесного фонда. Каких-либо возражений на данные утверждения департамента от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступило.     

        При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-15029/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Прибрежный» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько