Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А13-11185/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской  области Войнова А.В. по доверенности от 01.09.2012, от предпринимателя Моськина Василия Викторовича Шадриной Ю.С. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу  № А13-11185/2012 (судья Лудкова Н.В.)

у с т а н о в и л :

предприниматель Моськин Василий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004; далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А13-11185/2012.

 Определением суда от 05 июня 2013 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 160 000 руб. судебных издержек.

   Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.09.2012 № 07-09/010889@.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 марта 2013 года по делу № А13-11185/2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Моськин В.В. посчитал, что при рассмотрении дела                    № А13-11185/2012 в суде у него возникли расходы в сумме 160 000   руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, поэтому  обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприниматель заявил  о возмещении судебных расходов, следовательно, он обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2012 между заявителем (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «АЛЬЯНС» Шадриной Юлией Сергеевной  заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов предпринимателя Моськина В.В. в арбитражном суде первой инстанции по делу об обжаловании решения налогового органа от 29.06.2012 № 24.

Пунктом 3.1 указанного соглашения определены обязанности адвоката, в том числе адвокат осуществляет консультации, составляет документы, необходимые для доверителя, представляет интересы предпринимателя в суде первой инстанции, выполняет иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Стоимость услуг адвоката по соглашению составляет 160 000 руб. Оплата услуг производится Предпринимателем до начала судебного разбирательства.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания.

О выполнении обязательств на основании договора от 18.09.2012 сторонами подписан акт оказанной юридической помощи от 21.03.2013.

В акте обозначен состав выполненной работы, в том числе услуги по определению правовой позиции. Согласно акту доверитель не имеет к адвокату каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В связи с изложенным не принимается довод подателя жалобы о том, что адвокатом выполнен не весь объем услуг по соглашению.

  Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка налогового органа на то, что  расходы налогоплательщика по соглашению в части определения правовой позиции по делу не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы налогового органа не соответствует обстоятельствам дела.

   Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Из пояснений представителя Предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что услуги по определению правовой позиции оказывались адвокатом в ходе всего судебного разбирательства и включали в себя консультирование заявителя (устно) и составление для него иных документов, а именно заявлений об уточнении требований и дополнений к заявлению.

Оказание перечисленных услуг   напрямую направлено на оспаривание в арбитражном суде ненормативного акта Инспекции.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем предъявлена квитанция серии КА № 000184, по которой вознаграждение выплачено адвокату в общей сумме  160 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер расходов заявителя в сумме 160 000   руб., связанных с рассмотрением дела                     № А13-11185/2012.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании соглашения, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Предпринимателя  отвечает критерию разумности.

 Ответчиком в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела представлены письмо Вологодской Торгово-Промышленной Палаты от 14.03.2013 № 4/23, также налоговый орган сослался на сведения с сайта Центральной консультационной службы о размере услуг представителя в налоговых спорах.

Вместе с тем данная информация не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела,  в ней отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (дело № А13-13285/2011) как на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по налоговому спору не может быть учтена, поскольку в рамках данного дела рассматривался иной спор, с другими обстоятельствами и доказательствами.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела  не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учётом сложности дела, определяемой, в частности,  количеством  судебных заседаний.

  Соразмерность, на основании чего суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, учтена судом исходя из сложности и продолжительности дела, а не из количества судебных заседаний.

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражным судом Вологодской области соблюдён баланс интересов лиц, участвующих в деле. Взысканные судом расходы в сумме 160 000   руб. связаны с рассмотрением  дела                 № А13-11185/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня               2013 года по делу  № А13-11185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова