Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А52-4142/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания»  на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2013 года по делу № А52-4142/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу №А52-4142/2010, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» (далее –  должник, ООО «Северная орхидея») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее –взыскатель, ООО «Северо-Западная инвестиционная компания») взыскано 1 224 977 руб. 40 коп., в том числе 493 695 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате, 237 586 руб. 80 коп. - задолженность по уплате НДС, 493 695 руб. 30 коп. - пени, а также 27 249 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» 26 июля 2012 года обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 217 291 руб. 70 коп., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 17.09.2012 требования удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Северная орхидея» без удовлетворения.

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» 08 апреля 2013 года обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 22 235 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Северная орхидея» на определение суда от 17.09.2012.

Определением суда от 21 мая 2013 года с ООО «Северная орхидея» в пользу ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» 19 235 руб. 40 коп. - судебных издержек, понесенных ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» по делу №А52-4142/2010.  В удовлетворении в остальной части требований отказано.

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании  судебных расходов в полном объеме и взыскать понесенные им расходы в сумме 3000 руб. считает, что вывод суда о чрезмерности понесенных расходов противоречит конкретным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2010, акт согласования стоимости юридических услуг, дополнительное соглашение от 03.09.2012 к договору, акт от 18.02.2013 №1, счет на оплату от 15.01.2013 №17, платежное поручение от 17.01.2013 № 217  на сумму 7000 руб., счет на оплату от 20.02.2013 № 54, платежное поручение от 28.02.2013 № 996 на сумму 14 945 руб. 70 коп., командировочное удостоверение от 11.02.2013, договор фрахтования от 12.02.2013, квитанция-договор от 12.02.2013 № 871426 на сумму 400 руб., договор фрахтования от 14.02.2013, чек от 14.02.2013 на сумму 550 руб., железнодорожные билеты от 12.02.2013 на сумму 2064 руб. 20 коп. и от 13.02.2013 на сумму 2611 руб. 20 коп., счет за гостиницу от 13.02.2013 № 2136 на сумму 1510 руб. и чеки на ту же сумму, приказ от 29.12.2012 №7 об установлении норм расходов организаций на выплату суточных на 2013 год, приказ от 01.04.2005 №5  о приеме на работу Иванова Д.В., копия трудовой книжки, акт об оказании услуг от 13.11.2012 № 29.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 25.05.2010 исполнитель по договору обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой помощи по взысканию с ООО «Северная орхидея» задолженности по договору передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 28.09.1999, в том числе в претензионном (досудебном) и судебном порядке, а также на стадии исполнения судебного акта (при наличии такового).

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции от 13 февраля 2013 года (протокол судебного заседания от 13.02.2013  и постановление суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2013 года); подготовка исполнителем различных документов подтверждается наличием его подписи на этих документах.

Суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных норм, в отсутствие возражений ООО «Северная орхидея»  обоснованно признал транспортные расходы в сумме 9235 руб. 40 коп. оправданными и доказанными затратами.

Расходы на представителя суд первой инстанции признал подлежащими взысканию в сумме 10000 руб., а именно 7000 руб. за участие в заседании апелляционной инстанции и 3000 руб. за 1 час на подготовку отзыва на жалобу. Указанного времени, по мнению суда достаточно для изучения документов и  

При этом суд учитывая сложность дела и необходимость времени для подготовки отзыва на жалобу  частично отказал в возмещении расходов на подготовку указанного документа, удовлетворив требования истца в сумме 3000 руб., вместо 6000 руб. 

По мнению суда первой инстанции, 1 часа  достаточно для изучения документов и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является разумной соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать такие расходы является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, ООО «Северная орхидея»  не представило письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов и  в судебном заседании 15.05.2013 ее представитель заявил о недоказанности истцом разумности понесенных расходов.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтена сложность характера спора, необходимость времени, которое квалифицированный специалист может затратить на изучение документов и  подготовку отзыва на жалобу, в связи с этим судом правомерно взысканы расходы на подготовку отзыва и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2013 года по делу № А52-4142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н Рогатенко