Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А05-3208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу                   № А05-3208/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»                            (ОГРН 1102907000250; далее – общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 № 08-23/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                              (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                 2013 года по делу № А05-3208/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                     В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении; полагает, что проверка проведена управлением с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.10.2012 № 222-р должностным лицом управления Росприроднадзора в период с 15.10.2012 по 19.10.2012 проведен рейд по соблюдению режима водоохранных зон водных объектов, зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, состояния канализационных очистных сооружений и выпусков сточных вод, а также по соблюдению экологических требований при размещении скотомогильников (биотермических ям) на территории муниципального образования «Вельское» и муниципального образования «Верхнеустькулойское» Вельского района Архангельской области.

В ходе рейда 17.10.2012 сотрудником управления произведен осмотр канализационных очистных сооружений г. Вельск и водоохраной зоны р. Вага в месте выпуска сточных вод; оформлен акт осмотра территории  от 17.10.2012.

Кроме того, на очистных сооружениях отобраны пробы воды; составлены протоколы отбора проб воды от 17.10.2012 № 481/01, 481/02. По результатам проведенных исследований оформлены протоколы количественного химического анализа от 26.10.2012 № АВ-481/01, АВ-481/02.

Впоследствии государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы вынес определение от 14.11.2012 № 08-142/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно данному определению результаты химического анализа отобранных проб воды показали, что канализационные очистные сооружения не обеспечивают эффективную очистку сточных вод, качество сточных вод сбрасываемых в р. Вага не соответствует предельно допустимым концентрациям химических веществ, предусмотренных для рыбохозяйственного водоема. По сведениям представителей ООО «Водоканал» очистные сооружения обслуживает персонал общества.

Также управление определением  от 14.11.2012 об истребований сведений запросило у ООО «Водоканал» документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования управление установило, что общество эксплуатирует канализационные очистные сооружения г. Вельск, с которых осуществляется сброс сточных вод в р. Вага, при этом решение о предоставлении водного объекта в пользование  для сброса сточных вод у него отсутствует.

Тем самым, ООО «Водоканал» нарушило требования, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Должностным лицом управления Росприроднадзора составлен протокол от 29.01.2013 № 08-23/2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 25.02.2013 № 08-23/2013, которым                     ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 1 ВК РФ предусмотрено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем  -  физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 1 статьи 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 названной статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта в пользование является документом, подтверждающим право пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (принципал, МУП «Водоканал») заключило с ООО «Водоканал» (агент) договор от 08.12.2010 на оказание услуг, одной из которых является водоотведение сточных вод от населения и иных потребителей (приложение                       № 1 к договору).

Кроме того, муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-техническое предприятие» (далее – учреждение) заключило с                                ООО «Водоканал» соглашение от 01.06.2012 на эксплуатацию и обслуживание сетей водоснабжения и канализации, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждение поручает, а общество принимает на себя обязательства по обслуживанию и эксплуатации этих сетей согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (приложение № 1 (сети водопровода).

Также ООО «Водоканал» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Переработчик – 2» (абонент) договор от 01.11.2012                        № 153/12 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что общество обязуется принимать сточные воды и загрязняющие вещества абонента.

Из письма администрации муниципального образования «Вельское» от 28.11.2012 № 5914 следует, что эксплуатацию канализационных очистных сооружений осуществляет именно общество.

Согласно письмам агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) от 07.12.2012 № 313/3559, от 10.01.2013 № 313/19 тарифы на услуги водоотведения, оказываемые обществом (в 2012, 2013 году), утверждены постановлениями агентства от 01.12.2011 № 83-в/1, от 25.12.2012 № 98-в/11. При этом, расходы на очистку сточных вод включены обществом в себестоимость при расчете тарифа на данную услугу.

В производственной программе ООО «Водоканал» в сфере водоотведения на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласованной агентством, предусмотрен объем отведенных стоков, пропущенных через очистные сооружения                       (1047, 50 тыс. м3), равный общему объему отведенных стоков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что весь производственный цикл водоотведения (начиная с приема сточных вод от потребителей, их очистки и заканчивая их выпуском в водный объект), осуществляет именно ООО «Водоканал».

На запрос управления Росприроднадзора агентство в письме от 18.01.2013 № 308-07-02/178 сообщило, что общество по состоянию на 18.01.2013 не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в р. Вага (бассейн реки Северной Двины)

Из ответа агентства от 28.02.103 № 308-07-02/887 следует, что только МУП «Водоканал» имело решение от 06.03.2008                                                                  № 29-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2008-00027/00 о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных  вод в р. Вага сроком действия до 01.03.2010.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм права подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие у МУП «Водоканал» разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не освобождает ООО «Водоканал» от обязанности по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование. Названные документы не являются взаимозаменяемыми, их получение предусмотрено разными правовыми нормами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало все возможные меры по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы общества о нарушении управлением положений Закона                            № 294-ФЗ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Данный Закон имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Несоблюдение норм Закона № 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал                             ООО «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                   2013 года по делу № А05-3208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина