Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А13-3155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3155/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комела» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2008 года по делу № А13-3155/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Липки» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комела» (далее - Общество) о взыскании 75 360 руб. задолженности за молодняк КРС (далее – КРС, товар), поставленный по договору от 06.03.2008 № 29,  2863 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа и 5750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 18.08.2008 представитель истца в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 75 360 руб. и 2863 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа. Изменение иска судом принято.

Решением от 18 августа 2008 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Кооператива взыскано 75 360 руб. задолженности,            2863 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 23.04.2008 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2846 руб. 71 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, неправильно применены нормы материального права. Считает, что истцом не доказан и не подтвержден надлежащими доказательствами факт поставки товара по договору от 06.03.2008 № 29.

Кооператив и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между Обществом (Покупатель) и Кооперативом (Поставщик) заключен договор поставки молодняка КРС № 29, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молодняк КРС (далее – товар) в возрасте от 20 дней, живой массой от 45 кг в количестве 22 голов, живой массой всего 1256 кг, по цене 60 руб. за 1 кг живой массы, на сумму 75 360 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора Покупатель обязался произвести  оплату товара денежными средствами по безналичному расчету в течение          10 дней после каждой партии поставляемого товара. В случае несвоевременной оплаты принятого товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора по накладной от 06.03.2008 истец поставил ответчику товар. По доверенности от 06.03.2008 № 120 представитель ответчика получил у истца товар на сумму 75 360 руб.

На оплату поставленного товара истец предъявил счет-фактуру от 06.03.2008 № 26.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно свои договорные обязательства по оплате товара и не оплатил принятый товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На день рассмотрения иска задолженность ответчика за принятый товар составила           75 360 руб.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки молодняка КРС от 06.03.2008 № 29 (лист дела 7), товарно-транспортной накладной от 06.03.2008 (лист дела 9), доверенностью от 06.03.2008 № 120 (лист дела 8).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                  75 360 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 4 договора поставки от 06.03.2008 № 29 истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 2863 руб. 68 коп. по состоянию на 23.04.2008.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки, и на законных основаниях взыскал 2863 руб. 68 коп. пеней. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа                2008 года по делу № А13-3155/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комела» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач